Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23405/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А42-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: директор Грушанина О.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23405/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-1795/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЦДО "Нивелир"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДО "Нивелир" (ИНН 5190147880, ОГРН 1065190052620; г. Мурманск, проспект Кольский, д. 150Ю корпус 1, кв. 65) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу:

г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 9, пом. 2-а, оформленного письмом от 15.01.2016 N 15-04-02/296.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у заявителя преимущественного права выкупа, поскольку арендуемое помещение находилось в его временном пользовании непрерывно менее двух лет.

На основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

05.02.2013 между ООО "ЦДО "Нивелир" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор N 19066 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 9, пом. N 2а, общей площадью 32,40 кв.м., для цели использования под офис, сроком действия с 01.02.2013 по 16.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2013 стороны уточнили площадь арендованного помещения - 25,20 кв.м.

13.01.2014 на основании заявления Общества Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) с заявлением о даче согласия на предоставление Обществу преференции в форме передачи в аренду вышеуказанного помещения муниципального нежилого фонда сроком на 5 лет.

В связи с несоответствием представленных документов требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС принято решение от 24.01.2014 N 07-13-24-264 о возврате указанных документов Комитету.

Письмом от 26.03.2014 Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении муниципальной преференции, принятом УФАС 17.03.2014 за N 07-13-24-1192 по результатам вновь направленного запроса Комитета от 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и муниципальной Программой развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Мурманске Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

Письмом от 09.10.2014 исх. N 15-02-02/12307 Комитет проинформировал Общество о проведении работы по оценке рыночной стоимости пользования (аренды) объектов, по результатам которой договор аренды будет оформлен.

Впоследствии использование Обществом помещения было оформлено договорами N 19412 от 12.12.2014, N 19724 от 17.12.2015, заключенными с Комитетом (арендодатель) на срок с 15.12.2014 по 30.11.2017 и с 11.12.2015 по 30.11.2016.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.12.2015 о возмездном отчуждении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Однако, письмом от 15.01.2016 N 15-04-02/296 Комитет уведомил Общество об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указав, что спорное помещение по состоянию на 01.07.2015 в соответствии с договорами аренды находится во временном владении Общества менее двух лет.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе нежилого помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права выкупа, Комитет исходил из того, что срок аренды муниципального имущества Обществом составляет непрерывно менее двух лет.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции было установлено, что Общество использовало спорное помещение в периоды: с 01.02.2013 по 16.12.2013 по договору аренды N 19066 от 05.02.2013; с 15.12.2014 по 30.11.2017 по договору аренды N 19412 от 12.12.2014. Также сторонами был заключен договор аренды N 19724 от 17.12.2015 на срок с 11.12.2015 по 30.11.2016.

При этом между действием договора аренды N 19066 от 05.02.2013 по сроку до 16.12.2013 и заключением договора аренды N 19412 от 12.12.2014 сроком действия с 15.12.2014 имеется промежуток (11 месяцев), в который Заявитель продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие оформленных договорных отношений, при этом в указанный период Общество обращалось с заявлением о предоставлении преференции в форме передачи помещения в аренду, Комитетом проводились мероприятия по согласованию с антимонопольным органом возможности представления такой преференции, иные мероприятия, по результатам которых Комитетом издан приказ от 12.12.2014 о заключении с ООО "ЦДО "Нивелир" договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временное пользование нежилым помещением следует рассматривать как непрерывное с 01.02.2013 и по настоящее время.

Поскольку Обществом как субъектом малого (среднего) предпринимательства соблюден определенный пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ двухлетний срок временного владения и пользования недвижимым имуществом, следовательно, оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения у Комитета не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина