Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-28830/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-44528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Полоскова Н.В. - доверенность от 02.07.2016;

от ответчика (должника): Радюк К.В. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28830/2016) ООО "Кристалл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-44528/2016 (судья Боролев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Кристалл"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный альянс" (далее - ответчик) 11 047 149,28 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2016 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Кристалл" является тождественным по предмету, основанию спора и субъектному составу спору, рассмотренному в рамках дела N А56-40544/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, при обращении в суд с данным иском, ООО "Кристалл" приведены иные основания, нежели при рассмотрении дела N А56-40544/2014.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции от 22.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по своему предмету и основаниям вновь заявленному.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

В рамках дела N А56-40544/2014 рассматривалось требование ООО "Кристалл" к ООО "Северо-Западный строительный альянс" о взыскании предварительной оплаты за не поставленный по договору N 7/11 от 07.11.2011 товар в размере 8878428 руб. и 657188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, условия договора и поведение сторон, пришел к выводу о том, что истцом не выполнены условия договора в части принятия и вывоза готового товара при наличии извещения со стороны ответчик о том, что товар готов к отгрузке. Таким образом, судом оценивались действия сторон в рамках действующего договора и сделан вывод, что на момент обращения ООО "Кристал" с данным иском обязательств по возврату ответчиком денежных средств еще не возникло.

Обращаясь в июне 2016 года в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8878428 руб. и 2 168 721,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Кристалл" в качестве основания заявленного иска указало, что действие договора N 7/11 от 07.11.2011 прекращено, однако товар на сумму 8878428 руб. ответчиком так и не поставлен.

Несмотря на тождественность предмета спора (сумма материального требования) и сторон, апелляционная коллегия полагает, что основания рассматриваемого спора являются иными, а следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности оснований исков по настоящему делу и делу N А56-40544/2014 является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по иску ООО "Кристалл"".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А56-44528/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов