Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16965/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-12542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства": представителя Полуэктовой С.В. по доверенности от 10.06.2016;

от Администрации г. Азова Ростовской области: представителя Пустового С. С. по доверенности от 03.03.2016;

от МБУ г. Азова "Чистый город": представителя Куц С. В. по доверенности от 13.09.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-12542/2016

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008),

муниципальному образованию город Азов в лице Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630),

муниципальному бюджетному учреждению г. Азова "Чистый город"

(ИНН 6140031948, ОГРН 1116188002150),

при участии третьего лица: Министерства транспорта Ростовской области,

о взыскании неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Азов в лице Администрации г. Азова (далее - администрация) о взыскании 1 233 186 рублей 24 копеек неустойки, из которых 1 197 979 рублей 07 копеек составляют размер неустойки по договору N 107 от 19.06.2013, 35 207 рублей 17 копеек - размер неустойки по договору N 167 от 20.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 20-21)).

Первоначально иск был заявлен к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - департамент).

Определениями от 14.06.2016 и от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город Азов в лице администрации и муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город" (далее - учреждение). Уточненные исковые требования заявлены лишь к муниципальному образованию город Азов в лице администрации.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 с муниципального образования город Азов в лице администрации в пользу предприятия взыскано 1 011 360 рублей 66 копеек пени, а также 21 088 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 1 507 рублей 44 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1668 от 15.04.2016.

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Азов в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчиками не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, постольку установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника не может считаться опровергнутой.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд, признал его ошибочным, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%, установленной с 14.06.2016, т.е. действующей на момент рассмотрения дела, тогда как просрочка исполнения обязательства произошла с 14.10.2013 по 22.12.2014 - при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая, что в период просрочки (с 14.10.2013 по 22.12.2014) действовала процентная ставка рефинансирования 8,25%, суд счел возможным привести перерасчет взыскиваемой суммы.

В результате перерасчета, сумма неустойки составила 983 697 рублей 86 копеек по договору N 107 от 19.06.2013 и 27 662 рубля 80 копеек по договору N 167 от 20.09.2013, общая сумма неустойки составила 1 011 360 рублей 66 копеек.

Суд отклонил довод администрации о том, что в договоре подряда N 107 от 19.06.2013 указан начальный и конечный срок выполнения работ, при этом в договоре не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые заказчик был бы обязан оплатить до окончательного выполнения работ, а также не предусмотрена предварительная оплата работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, работы должны быть оплачены по факту их выполнения.

Довод администрации о задержке финансирования из областного бюджета также отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Администрация г. Азова Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-12542/2016 и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы положения договора N 107 от 19.06.2013.

В договоре указан предмет (ремонт автодороги и тротуара) и конечный срок выполнения ремонта (не позднее 30.08.2013). При этом, ответчик считает, что в договоре не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые заказчик был бы обязан оплатить до окончательного выполнения работ, а также не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

30.08.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнена часть работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара. 27.11.2013 подписаны акты о приемке оставшейся части работ.

Ответчик полагает, что из сопоставления п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.1.4, 4.3.2., 6.9 договора следует, что заказчик и подрядчик не согласовали оплату отдельных этапов работ на основании актов сдачи-приемки. Обязанность заказчика по оплате окончательно выполненных работ наступила с 28.11.2013 по 20.01.2014. Из этого следует, что судом был неверно определен срок наступления ответственности для заказчика по договору N 107 от 19.06.2013, соответственно, неверно произведен и расчет неустойки.

Ответчик указывает, что задержка в оплате выполненных работ вызвана невыделением средств для финансирования оплаты по договору из областного бюджета, что исключает вину ответчика.

Ответчик также полагает, что суд безосновательно не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Азова "Чистый город" поддержало апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г. Азова Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МБУ г. Азова "Чистый город" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город" (заказчик), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Красногоровская (от пер. Книжный до ул. Азовской) в городе Азове Ростовской области, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по договору, составляет 20 827 877 рублей 30 копеек.

Финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета в размере 15 704 219 рублей 48 копеек, и за счет средств бюджета города Азова в размере 5 123 657 рублей 82 копеек (п. 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ по договорам. По договору N 107 от 19.06.2013 акты приемки выполненных работ N 1.1-1.14 на общую сумму 17 483 517 рублей подписаны 30.08.2013. Срок оплаты согласно условиям договора - по 11.10.2013. Акты приемки выполненных работ N 2.1 -2.7 на общую сумму 3 344 360 рублей 30 копеек подписаны 27.11.2013. Срок оплаты согласно условиям договора - по 20.01.2014.

Оплата выполненных работ была осуществлена в следующие сроки:

5 123 657 рубля 82 копейки оплачено 24.12.2013 (платежные поручения N 8672076, N 8672110 от 24.12.2013);

14 435 719 рублей 48 копеек оплачено 08.05.2014 (платежные поручения N 574830, N 574829 от 24.12.2013);

1 268 500 рублей оплачено 22.12.2014 (платежное поручение N 710940 от 22.12.2014).

В связи с чем истцом начислена неустойка по договору N 107 от 19.06.2013 в размере 1 197 979 рублей 07 копеек.

20.09.2013 между МБУ г. Азова "Чистый город" (заказчик) и ГУЛ РО "РостовАвтоДор" (подрядчик) заключен договор N 167, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по пер. Павлова (от ул. Комсомольская до ул. Азовская) участок ПК 6+64 - ПК 7+78) в городе Азове Ростовской области, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 1.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по договору, составляет 1 275 020 рублей.

Финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета в размере 961 365 рублей, и за счет средств бюджета города Азова в размере 313 655 рублей (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 275 020 рублей подписан 01.11.2013. Срок оплаты - по 26.12.2013.

Оплата выполненных работ по договору N 167 от 20.09.2013 была осуществлена в следующие сроки:

61 200 рублей оплачено 02.12.2013 (платежное поручение N 815779 от 02.12.2013);

187 580 рублей 48 копеек оплачено 17.12.2013 (платежное поручение N 8466560 от 17.12.2013);

252 455 рублей оплачено 20.12.2013 (платежное поручение N 8579938 от 20.12.2013);

773 784 рублей 52 копейки оплачено 06.05.2014 (платежное поручение N 512409 от 06.05.2014).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 167 от 20.09.2013 составляет 35 207 рублей 17 копеек.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в отзыве указало, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" создано 10.01.2016 путем реорганизации муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" в форме выделения на основании постановления администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750 "О создании Муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" путем реорганизации Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" в форме выделения. Уставом МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" и постановлением администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750 не предусмотрен переход прав и обязанностей МБУ г. Азова "Чистый город" к казенному учреждению "Департамент ЖКХ", передаточный акт не составлялся. Кроме того, МБУ г. Азова "Чистый город" является действующим юридическим лицом.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация города Азова в отзыве указала, что в договоре подряда N 107 от 19.06.2013 указан начальный и конечный срок выполнения работ, при этом в договоре не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые заказчик был бы обязан оплатить до окончательного выполнения работ, а также не предусмотрена предварительная оплата работ. Ответчик указывает, что истцом ошибочно определен период наступления ответственности для заказчика, обязанность заказчика по оплате окончательно выполненных работ наступила с 28.11.2013 по 20.01.2014. Кроме того, поскольку оплата работ производится за счет средств фонда софинансирования, задержка оплаты выполненных работ, произошла в следствие непоступления денежных средств на эти цели из областного бюджета, что подтверждается платежными поручениями.

МБУ г. Азова "Чистый город", требуя отказать в иске в полном объеме, указывает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" уведомило истца о переходе прав заказчика по договору N 167 от 20.09.2013 и договору N 107 от 19.06.2013 согласно уведомлению N 50/15-2/230 от 19.02.2016. Также ответчик указывает, что просрочка произошла вследствие нарушения срока бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя довод о том, что в договоре N 107 от 19.06.2013 не установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), которые заказчик был бы обязан оплатить до окончательного выполнения работ, а также не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанных норм при сопоставлении их нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения отдельных этапов работы и сроки оплаты отдельных этапов работы - это разнопорядковые явления.

Сроки выполнения отдельных этапов работы характеризуют обязанность подрядчика выполнить работы в срок и их истечение определяет наступление ответственности подрядчика.

В рассматриваемых же правоотношениях спор возник ввиду наступления ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работы.

Отсутствие в договоре сроков выполнения отдельных этапов работы не означает отсутствие сроков оплаты отдельных этапов работы, истечение которых определяет наступление ответственности заказчика.

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 2.4 договора N 107 от 19.06.2013, предусматривающее, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи работ, не содержит неясностей и не нуждается, вопреки мнению ответчика, в сопоставлении с другими условиями договора. Указанное договорное положение было обоснованно применено судом при расчете пени.

Ответчик, утверждая, что оплата должна была последовать после подписания актов о сдаче работ в полном объеме, но при этом, подписав акты о выполнении части работ 30.08.2013, занимает позицию, напрямую противоречащую условиям пункта 2.4 договора.

К тому же, условия спорного договора, заключенного по результатам торгов, были подготовлены муниципальным образованием г. Азов, от имени которого действовал заказчик.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, даже в случае неясности пункта 2.4 договора его толкование должно было бы осуществляться в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях сторон неустойка за несвоевременную оплату определена в пунктах 7.4 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд обоснованно констатировал, что ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие указанный вывод суда.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что муниципальное образование г. Азов было инициатором спорных договоров, заключенных по результатам торгов, и, соответственно, само предложило их условия, в том числе и условия пунктов 7.4, определяющих ответственность муниципального заказчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовала задержка финансирования оплаты выполненных работ из областного бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-12542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов