Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13944/16

город Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-6699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу NА49-6699/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362; ИНН 773370633582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" (ОГРН 1115837003325; ИНН 5837048180)

о взыскании 420000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зотин С. В. по доверенности от 02.08.2016 г.,

от истца - представитель Пархачев И. А. по доверенности от 12.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - истец, ИП Варламов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "РА "Экспресс") о взыскании компенсации в сумме 420000 руб. за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте penza-press.ru в сети Интернет объектов авторских прав - фотографических произведений: "Пенза - потрясающий город", "Настоящие эксперты", "Заборчики стараются украсить", "Подъезды расписывают", "Мангал во дворе", "Хорошая доминанта", "Деревянные сокровища", "Хорошие продукты", "Плохая Пенза", "Визуальный мусор на улицах", "В реке валяется кресло. Судя по всему давно", "Нелегальная свалка", "Библиотека больше похожа на больницу", "Повсюду красота!", "Гигантские улитки", "Поросята", "Неведомая хрень в короне", "Лисенок", "Ослик", "Резиновые изделия". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1301, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и судебные издержки в сумме 1500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что доведение произведений автора до общего сведения - обнародование было произведено самим автором в блоге, где размещены страницы http://varlamov.ru/1354438.html, http://varlamov.ru/1355079.html, http://varlamov.ru/1357514.html. Блог истца, разместившего после посещения им г. Пензы статьи "Плохая Пенза", "Хорошая Пенза", "Резиновые изделия", был процитирован пензенским СМИ с указанием имени автора и ссылкой на источник. Статьи с иллюстрациями - фотографиями были произведены в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования. Так, в материале "Плохая Пенза" содержится 62 фотографии, в материале "Хорошая Пенза" содержится 66 фотографий, в материале "Резиновые изделия" содержится 28 фотографий. Из трех статей, размещенных в блоге истца, ответчиком процитирована часть, содержащая 20 фото с авторскими подписями, что является объемом, оправданным целью цитирования.

Ответчик полагает, что действовал добросовестно, в рамках части 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, а поскольку истец ссылается на нарушение прав по нескольким произведениям одним действием, то просит применить положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации ниже установленных пределов до 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "РА "Экспресс" при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://penza-press.ru/ осуществило использование двадцати фотографических произведений: "Пенза - потрясающий город", "Настоящие эксперты", "Заборчики стараются украсить", "Подъезды расписывают", "Мангал во дворе", "Хорошая доминанта", "Деревянные сокровища", "Хорошие продукты", "Плохая Пенза", "Визуальный мусор на улицах", "В реке валяется кресло. Судя по всему давно", "Нелегальная свалка" (использовано дважды), "Библиотека больше похожа на больницу", "Повсюду красота!", "Гигантские улитки", "Поросята", "Неведомая хрень в короне", "Лисенок", "Ослик", "Резиновые изделия".

Факт использования фотографий на сайте http://penza-press.ru/ подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 24.09.2015 N 50 АА 7301654, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г. и не опровергается ответчиком (л.д. 76).

Согласно справке АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 16.07.2015 N 1942-С, администратором доменов второго уровня penza-press.ru является ООО "РА "Экспресс" (л.д. 133).

Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является ИП Варламов И.А., который впервые опубликовал данные произведения в личном электронном блоге http://varlamov.ru в сети Интернет по адресам: http://varlamov.ru/1355079.html - фото "Пенза - потрясающий город", "Настоящие эксперты", "Заборчики стараются украсить", "Подъезды расписывают", "Мангал во дворе", "Хорошая доминанта", "Деревянные сокровища", "Хорошие продукты"; http://varlamov.ru/1354438.html - фото "Плохая Пенза", "Визуальный мусор на улицах", "В реке валяется кресло. Судя по всему давно", "Нелегальная свалка", "Библиотека больше похожа на больницу"; http://varlamov.ru/1357514.html - фото "Повсюду красота!", "Гигантские улитки", "Поросята", "Неведомая хрень в короне", "Лисенок", "Ослик", "Резиновые изделия".

При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov | zyalt.livejournal.com).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без разрешения автора воспроизвел и довел до всеобщего сведения фотографические произведения на своем сайте в сети Интернет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 420000 руб. (по 20000 руб. за каждое произведение, с учетом того, что фотография "Нелегальная свалка" использована дважды).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Варламов И.А. является автором спорных фотографических произведений, поскольку они являются результатом его творческой деятельности, следовательно, являются объектом авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При этом ч. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом указанная норма и правила использования новостных материалов, размещенных на сайте истца, не предусматривают возможность использования произведения в поименованных в указанной норме целях без указания имени автора и в отсутствие уведомления редакции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств использования фотографических произведений в порядке, обусловленном положениями ч. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, следовательно, требования закона при публикации ответчиком спорных фотографий не были выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что включение фотографий в другое произведение является цитированием, что соответствует требованиям ч. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Указанный перечень ограничений исключительного права носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Под цитированием понимается дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения), включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, поскольку фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1276 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Правовая позиция о том, что по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса РФ сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные фотографические произведения.

По правилам п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 10 000 руб. за каждую фотографию (с учетом того, что фотография "Нелегальная свалка" использована дважды), а всего 210000 руб., определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

При этом оснований для снижения общего размера компенсации ниже низшего предела, на чем настаивает ответчик, в данном случае суд не усматривает, поскольку из смысла п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ следует, что самого по себе факта нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием недостаточно для снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных Законом. Возможность снижения общего размера компенсации ниже низшего предела поставлена в зависимость от характера и последствий нарушения с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-6699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев