Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-5900/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А16-976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - представители не явились;

от Областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 22.08.2016

по делу N А16-976/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 560 938, 01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2016 по 31.04.3016, 44 516, 22 руб. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2016 по 31.05.2016, а также пени, начисленной с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга.

До принятия решения по существу спора истец, в связи с погашением учреждением основного долга заявил отказ от иска в части взыскания основного долга 560 938, 01 руб. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2016 производство по делу в части основного долга прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В части взыскания пени иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 629, 29 руб. пеней, которые снижены судом до указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера предусмотренной законом неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При том, что сумма пеней, начисленных истцом в соответствии Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции от 28.11.2015), незначительна по отношению к размеру имеющей место задолженности по оплате тепловой энергии. Указывает, что отсутствие денежных средств у должника, на что ссылался в отзыве ответчик, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплового носителя и горячей воды на нужды бюджетного /автономного учреждения N 3/5/09312/659 от 01.01.2016 ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) обязалось подавать ответчику (заказчику-абоненту) тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. Объем и адрес поставки энергии согласованы в приложениях к договору. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно разделу 7 договора заказчик-абонент производит оплату выписанной поставщиком-теплоснабжающей организацией счет-фактуру за потребленную в расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязательства по исполнены истцом в период с 01.01.2016 по 30.04.2016, которым поставлена энергия на сумму 767 862, 13 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по расчетам в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что фактически оплата выставленных счетов осуществлена после возбуждения судом производства по настоящему делу, в период с 21.06.2016 по 11.08.2016, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении иска в части взыскания пени, суд правомерно руководствовался положениями статей 330, 329 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, суд правомерно признал обоснованным начисление истцом пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом установленного в договоре срока оплаты, периодов возникновения задолженности и её размера нарастающим итогом, суд признал арифметически верным расчет пеней за заявленный в иске период, размер которых составил 44 516, 22 руб.

Наряду с этим, принимая во внимание доводы ответчика о том, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета, денежные средства на уплату пеней в котором отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 31 629, 29 руб., исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, сославшись исключительно на то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств областного бюджета.

Между тем, согласно пункту 73 названного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как и отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер пени.

Решение суда в обжалуемой части по изложенным основаниям следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2016 по делу N А04-5430/2016 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 62 635, 92 руб., из которых: 44 516, 22 руб. - пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 и 18 119, 7 руб. - судебные расходы.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц