Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-11230/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А75-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11230/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5688/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" (ОГРН 102860094885, ИНН 8603104156) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 12 172 587 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" (далее - ООО "Ойлпамп Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 12 172 587 руб. 52 коп. стоимости пользования оборудованием и услуг, оказанных в июне-августе, октябре-декабре 2015 года по договору N ТХ-482/14/ОПС-15/155 на предоставление услуг по прокату и обслуживанию УЭЦН от 31.12.2914.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5688/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции лишил общество права отстаивать свои интересы в суде. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Ойлпамп Сервис" в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец направил копию искового заявления и всех приложенных к нему документов ответчику (л.д. 6). Почтовая корреспонденция получена ООО "Тарховское" (л.д. 5). Кроме того, оснований считать, что у общества отсутствовали такие приложенные к иску документы, как договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2016 исковое заявление "Ойлпамп Сервис" принято для рассмотрения (л.д. 1-3).

Ответчик 01.06.2016 был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями главы 12 АПК РФ (л.д. 81, 82).

В определении от 19.05.2016 судом первой инстанции указано, что предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2016 на 09 час. 25 мин., судебное заседание на 14.07.2016 на 09 час. 30 мин., и разъяснено право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В этом же определении ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на иск.

Будучи извещённым надлежащим образом о судебном споре, ООО "Тарховское" имело возможность воспользоваться всей полнотой процессуальных прав, вытекающих из статуса ответчика по делу эффективно отстаивать свои законные интересы.

Между тем, представитель ООО "Тарховское" на предварительное заседание суда 14.07.2016 в 09 час. 25 мин. не явился, возражений против рассмотрения дела 14.07.2016 в 09 час. 30 мин. непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил, равно как не представил отзыв на иск и не оспорил исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, никакие дополнительные доказательства в обоснование своих требований истец не представлял в материалы дела.

От ООО "Ойлпамп Сервис" 07.07.2016 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 83) и уведомление о вручении ответчику дополнительного извещения о судебном разбирательстве (л.д. 84-86).

В связи с изложенным, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Требования ООО "Ойлпамп Сервис" обоснованы ссылкой на договор N ТХ-482/14/ОПС-15/155 на предоставление услуг по прокату и обслуживанию УЭЦН от 31.12.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне-августе, октябре-декабре 2015 года услуг и пользования оборудованием.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как аренда, прокат и возмездное оказание услуг, которые регулируются главами 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг и передачи оборудования ООО "Ойлпамп Сервис" представило акты N 74655465 от 30.06.2015, N 74697408 от 31.07.2015, N 74741864 от 31.08.2015, N 74832689 от 31.10.2015, N 74872077 от 30.11.2015, N 74910540 от 31.12.2015. В актах указаны оборудование, наименование работ, их объём и цена. Акты подписаны представителем ООО "Тарховское", заверены его печатью.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательства оказания услуг и передачи оборудования в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, не передачи оборудования, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12 172 587 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе также не приведены доводы против иска.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина