Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17618/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Маловой Е. Г. по доверенности от 18.10.2016;

ответчика лично Землянского П. В. (паспорт);

от третьего лица: представителя Мысника Д.И. по доверенности от 09.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скубиной Ольги Архиповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-7290/2016

по иску Скубиной Ольги Архиповны

к Землянскому Петру Васильевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс" (ОГРН 1026102516340, ИНН 6153016560)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс"

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Скубина Ольга Архиповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Землянскому Петру Васильевичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества и его директором, своими действиями нанес вред обществу, фактически уменьшив объем земель сельскохозяйственного назначения, которые использовались обществом; реализовав имущество общества по цене ниже рыночной (зернохранилище, земельный участок, зерноуборочную технику).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что судом не установлено причинение ответчиком вреда обществу.

Суд отклонил доводы истца о продаже сельскохозяйственной техники по заниженной цене, поскольку ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости реализованной техники истцом не заявлялось, доказательств того, что у общества имелись иные покупатели, предлагавшие за указанную технику более высокую цену, не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств несоответствия цены реализованной техники рыночной цене и причинения данными действиями ответчика убытков обществу.

Довод истца о том, что ответчик как руководитель общества должен был инициировать судебные разбирательства по вопросу установления преимущественного права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, срок аренды которых истек и от дальнейшего предоставления которых в аренду обществу арендодатели отказались, суд отклонил в качестве основания для исключения ответчика из числа состава участников общества, поскольку доказательств неправомерности действий арендодателей в материалы дела не представлено, отказ от сдачи земельных участков в аренду обществу является правом арендодателей.

Суд отклонил довод истца о совершении ответчиком сделки с заинтересованностью без согласия общества, что признано арбитражным судом, признавшим указанную сделку недействительной и обязавшей супругу ответчика вернуть имущество обществу, поскольку негативные последствия совершения такой сделки для общества восполнены возвратом спорного имущества в распоряжение общества.

Позиция истца о снижении урожайности сельскохозяйственных земель, находившихся в правообладании общества как основание для исключения Землянского П.В. из общества судом не принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между снижением урожайности и действиями ответчика. Как пояснил ответчик, результаты деятельности предприятия, занимающегося выращиванием сельскохозяйственной продукции, напрямую зависят от природно-климатических условий, которые и послужили причиной низкой урожайности земель в совокупности с уменьшением объема обрабатываемых земель. Доказательств иных причин снижения урожайности земель истцом в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, а у истца и ответчика долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов у каждого, механизм защиты в виде исключения участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Скубина Ольга Архиповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-7290/2016, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки полномочий ответчика как директора общества истекли, однако он продолжает их осуществлять и при этом не созывает общие собрания; не предоставляет по требованию другого участника информацию о деятельности общества и его финансовом состоянии; не утверждает бухгалтерский баланс и другие финансово-хозяйственные документы общества.

Ответчик умышленно отказался в 2008-2009 гг. от аренды земельных участков, ранее используемых обществом. Ответчик, злоупотребляя правами участника общества, намеренно, не предпринял меры по пролонгации договоров.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом был представлен в суд финансово-экономический анализ деятельности общества за период с 2008 года по 2013 год. Финансовое положение общества резко ухудшилось за счет полученных убытков; предприятие нецелесообразно и неэффективно использует финансовые ресурсы. Однако данным фактам судом дана неверная оценка.

Заявитель жалобы также возражает против результатов оценки судом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор с арендодателями был заключен на 11 месяцев, после чего арендодатели отказались перезаключать договоры ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, указал, что Скубина О.А. участия в деятельности общества не принимала.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс" (далее по тексту - ООО "Весна-Плюс", общество) 11.08.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является сельскохозяйственное производство, животноводство, реализация сельскохозяйственной продукции. Скубина Ольга Архиповна вошла в состав участников общества в 2003 г. Скубина Ольга Архиповна и Землянский Петр Васильевич являются участниками общества, владеющим по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 2003 г. является директор Землянский Петр Васильевич.

Полагая, что Землянский П.В. как участник и руководитель ООО "Весна-Плюс" грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, Скубина О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Землянского П.В. из числа участников общества.

Землянский П.В. возражал против удовлетворения иска, указал на правомерность своих действий в соответствии со сложившейся экономической ситуацией. Пояснил, что Скубина О.А. являлась номинальным участником общества, никогда не интересовалась результатами его деятельности, участия в деятельности не принимала.

Истец исходит из доказанности неправомерности действий ответчика по реализации движимого имущества - сельскохозяйственной техники по заниженной цене. В подтверждение данного довода в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи техники от 16.10.2016, от 2.12.2013, 16.06.2015, 25.06.2015, от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 175-189).

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что техника имеет значительный срок эксплуатации обществом (9-10 лет), реализована по рыночной цене, денежные средства обществом получены: по договору от 15.10.2013 за зерноуборочный комбайн Дон 1500, 1989 года выпуска, в размере 150 000 руб.; по договору от 2.12.2013 за трактор МТЗ-80 1990 года выпуска в размере 50 000 руб., по договору от 16.06.2015 за трактор колесный Беларус-82.1, год выпуска 2005, в размере 60 000 руб.; по договору от 25.06.2015 за прицеп 2ПТС-4, дата выпуска 1992 г., в размерен 5 000 руб.; по договору от 19.08.2015 за трактор К-701, год выпуска 1991, в размере 250 000 руб. Необходимость продажи техники ответчик обосновал нецелесообразностью и нерентабельностью ее дальнейшего содержания и ремонта.

Истец указывает, что ответчик умышленно отказался в 2008-2009 гг. от аренды земельных участков, ранее используемых обществом на правах аренды. Так, в 2009 г. в севообороте ООО "Весна Плюс" имелось 928 га пашни, в 2010 году - 919 га, в 2011-530 га, в 2012 - 68 га. Арендодатели, ранее предоставлявшие обществу в аренду земельные участки, в настоящее время заключили аналогичные договоры аренды с ИП Землянской Н.И., супругой ответчика, что привело к убыткам в обществе.

Истец поясняет, что ответчик намеренно скрывал от него информацию о деятельности общества с целью причинения вреда обществу.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что расторжение договоров аренды обусловлено истечением срока аренды, который был установлен в договорах и составлял 11 месяцев. По истечении срока договора арендодатели не изъявили желания дальнейшего продолжения арендных отношений, что является их правом. Указанные обстоятельства ответчик объяснил нежеланием арендодателей иметь гражданско-правовые отношения с обществом, в котором имеется длительный корпоративный конфликт, свидетельствующий о нестабильности общества как делового партнера.

Истец указывает, что ответчик реализовал своей супруге, Землянской Н.И., недвижимое имущество общества, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, тогда как порядок одобрения такой сделки, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом не соблюден.

Вопрос о признании вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 23.12.2011) недействительной являлся предметом судебного разбирательства по делу N А53-7291/2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2011, заключенный между обществом и Землянской Н.И., применил последствия недействительности сделки, обязав Землянскую Н.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс" земельный участок площадью 17 724 кв. м кадастровый номер 61:34:0600008:2173, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания зернохранилища и бытового здания и расположенные на нем объекты недвижимости: здание зернохранилища площадью 1 780 кв. м, инвентарный номер 6 279, литера Б, этажность 1 и бытовое здание площадью 18,3 кв. м, инвентарный номер: 279, литера В, этажность 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, 150-м западнее х. Новоселый 1-й.

Истец пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет решение суда о предоставлении ему документов о деятельности общества.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что супруг истца, Скубин А.Н., является участником общества с ограниченной ответственностью "Земля", которое занимается в том же регионе такой же сельскохозяйственной деятельностью, как и общество, и обращения истца об истребовании документов у общества объясняются не только интересом участника общества к деятельности общества, но и заинтересованностью конкурирующего субъекта экономической деятельности к коммерческой документации общества.

Истцом в материалы дела представлен анализ финансового состояния общества за период с 2008 г. по 10.06.2016 (т. 2 л.д. 127).

Из представленного финансового анализа деятельности общества следует, что по состоянию на 01.01.2016 у общества имеются внеоборотные активы в размере 521 тыс. руб., в том числе, основные средства в размере 521 тыс. руб., оборотные активы в размере 405 тыс. руб.,, в том числе запасы на сумму 287 тыс. руб.,. дебиторская задолженность в размере 85 тыс. руб., активы общества составляют 926 тыс. руб. За анализируемый период активы общества уменьшились с 2008 г. по 2015 г на 6 178 тыс. руб., (с 7 104 тыс. руб. до 926 тыс. руб.) или на 87% Уменьшение активов произошло за счет уменьшения внеоборотных и оборотных активов. У предприятия отсутствуют собственные оборотные активы. Учитывая специфику сельхозпредприятий, эксперт указал на необходимость увеличения посевных площадей и соблюдение рациональной структуры севооборота. В обществе указанный показатель не соблюдался в связи с ограниченностью посевных площадей. Расторжение договоров аренды привело к уменьшению объемов производства и ухудшению финансового положения общества. Уменьшение выручки с 2011 года, а также ухудшение финансового положения общества связано с уменьшением объема производства - выработки продукции, так как в декабре 2010 года собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения (арендодателями) были расторгнуты договоры аренды земельных участков с обществом. В период с 2008 г. у общества в аренде имелись: в 2008 г. - 850 га земли, в 2009 г. - 928 га земли, в 2010 г. - 919 га земли, в 2011 г. - 530 га земли.

С 2012 г. по 2016 г. общество использует земли сельскохозяйственного назначения, арендованные в муниципальном образовании Сальский район в количестве 68 га по договору N 385 от 07.09.2007.

Судом установлено, что в материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы общества (т. 2 л.д. 16-116), которые не противоречат выводам, изложенным в вышеуказанном финансовом анализе, и подтверждают снижение рентабельности общества в период после 2010 г.

Вместе с тем, по итогам 2015 года общество имеет положительный баланс, активы общества составляют 926 тыс. руб., из которых основные средства составляют 521 тыс. руб., запасы - 287 тыс. руб., дебиторская задолженность - 85 тыс. руб. Общество продолжает заниматься видами деятельности, предусмотренными уставом.

Материалы дела свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте в обществе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить корпоративный конфликт посредством мирного урегулирования спора, в том числе, рассмотреть вопрос о выходе из состава участников общества одного из участников.

Доказательств того, что истец принял предложение ответчика и принял меры к внесудебному урегулированию спора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствовало о готовности и истца, и ответчика рассмотреть вопрос о выходе из состава участников общества, однако стороны не пришли к компромиссу по вопросу определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходили из того, что предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно учел также равенство долей сторон в уставном капитале общества и указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 11-ПЭК15 по делу N А06-2044/2013; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу N А63-5068/2015, от 16.09.2015 по делу N А32-44080/2014)

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов