Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-23985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ПАО "Ингосстрах": Скокова Ольга Олеговна по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23985/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй"

(ОГРН 1077746263088, ИНН 7718623702)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 689 929 рублей 54 копеек страхового возмещения, 179 738 рублей 11 копеек величины утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23985/2016 исковые требования ООО "Спектр-строй" удовлетворены; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Спектр-строй" 869 667 рублей 65 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2016 по делу N А32-23985/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, не входит в состав реального ущерба, а потому не подлежит возмещению как упущенная выгода.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23985/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-строй" является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123.

Между ООО "Фольксваген Груп Финанс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полису страхования транспортного средства серия N AI67093303-1 от 28.10.2015, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство - автомобиль Volkswagen Caravelle государственный регистрационный номер Н091РК123 по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на период с 28.10.2015 по 27.10.2018.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства по риску "Каско", застрахованное транспортное средство передано ООО "Спектр-строй" на основании договора лизинга N RC-FB30930-5028853 от 16.10.2015, заключенного с ООО "Фольксваген Груп Финанс" (выгодоприобретатель в случае "хищения и при конструктивной гибели транспортного средства; во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является ООО "Спектр-строй").

14.02.2016 года в г. Сочи на 207 км + 590 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123, под управлением Колесникова В.В. и Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер О136РК123, под управлением Колесниковой М.А.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушение от 14.02.2015 лицом, виновным в совершении спорного ДТП признан водитель Колесникова М.А., управлявшая транспортным средством Mercedes-Benz GLA 250 государственный регистрационный номер О136РК123.

В результате спорного ДТП транспортное средство - автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123, получило значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра (задней правой стороны автомобиля).

ООО "Спектр-строй" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 19.02.2016 N 987-171-2905347/16 о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в акте приема-передачи от 19.02.2016.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр спорного транспортного средства по направлению на экспертизу от 19.02.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Камнева А.Б. N 0154 от 02.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123, составила 689 929 рублей 54 копеек, величина утраты товарной стоимости - 179 738 рублей 11 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки, ООО "Спектр-строй" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 569/16 от 29.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе от 06.07.2016 СПАО "Ингосстрах" указало на необходимость представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также недопустимость возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства применительно к пункту 7 статьи 21 Правил страхования.

Полагая, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, денежное возмещение не выплачивает, ООО "Спектр-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Параграфом 6 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2014, указанных в полисе страхования N AI67093303-1 от 28.10.2015, предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП, при падении на транспортное средство инородных предметом или вследствие противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая 14.02.2016 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N AI67093303-1 от 28.10.2015) по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в СПАО "Ингосстрах", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису AI67093303-1 от 28.10.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: натуральная + денежная.

Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр спорного транспортного средства путем направления на экспертизу от 19.02.2016.

Из письма ООО "Автолюкс" от 06.07.2016 следует, что произведенная по направлению страховой компании экспертиза стоимости восстановительного ремонта направлена ответчику 03.03.2016.

Доказательства производства страховой выплаты в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП Камнева А.Б. N 0154 от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер Н091РК123, составила 689 929 рублей 54 копеек, величина утраты товарной стоимости - 179 738 рублей 11 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком экспертное заключение ИП Камнева А.Б. N 0154 от 02.03.2016 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе в рамках дела не заявлено, в связи с чем судом обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба и ответственности ответчика.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

СПАО "Ингосстрах" мотивированных возражений против определенной в экспертном заключении ИП Камнева А.Б. N 0154 от 02.03.2016 стоимости восстановительного ремонта не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что условиями Пункт 7 статьи 21 Правил страхования не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в категорию риска: "Ущерб" по следующим основаниям.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, ссылка ответчика на пункт 7 статьи 21 Правил страхования не состоятельна и противоречит нормам ст. 15 ГК РФ и разъяснениям по вопросам правоприменительной практики, так как утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие риска: "Ущерб", по которому указана конкретная страховая сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета и стоимость причиненного ущерба, которая не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "Ущерб", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 869 667 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle и величину утраты товарной стоимости.

Довод ответчика о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов ООО "Спектр-строй" обоснованно отклонен судом, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещение генеральным директором истца Одияновым В.Э. указаны реквизиты представителя ООО "Спектр-строй" Дубовского А.А., обладающего правом на получение денежных средств на основании доверенности от 12.01.2016.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 393 рублей обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А32-23985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко