Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А31-9903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-9903/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градская"

(ИНН: 4401154639, ОГРН: 1144401007717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градская" (далее - истец, ООО "УК "Градская") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Костромской Дом") 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.09.2016, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "Градская" взыскано 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме получили все жилищные услуги, на которые рассчитывали, и оплатили эти услуги по заранее установленной ими с управляющей компанией цене, то оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности управляющей компании по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб (вред) не имеется. Полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства за уже оказанные в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления, управляющей компанией услуги становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею. Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что между ООО "УК "Костромской Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены соглашения о выплате денежных средств по строке "капитальный ремонт", и выплачены денежные средства в размере 2 012 рублей 60 копеек. Ответчик указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не делегировали вновь выбранной управляющей компании свое право на получение денежных средств. Также, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.04.2015, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Костромской Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, после расторжения указанного договора управляющая компания обязуется выплатить собственникам денежные средства, накопленные на лицевом счете, в течение трех месяцев с момента расторжения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 ООО "УК "Костромской Дом" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по ул. Ю. Смирнова в г. Костроме (далее - многоквартирный дом).

24.10.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Костромской Дом" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Градская".

С 01.01.2015 ООО "УК "Костромской Дом" прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом.

Полагая, что ответчик обязан передать истцу неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 779, статьей 781, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 154, частью 7 статьи 155, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как следует из материалов дела, за период управления многоквартирным домом ответчик осуществил с собственников помещений в многоквартирном доме сбор денежных средств на капитальный ремонт и на содержание и ремонт жилого помещения в общей сумме 4 092 686 рублей 85 копеек, в том числе на капитальный ремонт в сумме 113 920 рублей 45 копеек, на содержание жилых и нежилых помещений в сумме 2 536 736 рублей 53 копейки, за вывоз ТБО - 660 820 рублей 05 копеек, за обслуживание лифта - 755 946 рублей 30 копеек, в счет погашения задолженности - 25 263 рублей 52 копейки (указанная денежная сумма поступила в период с 01.01.2015 по 31.08.2015).

Всего ООО "УК "Костромской Дом" израсходовало 3 482 488 рублей 78 копеек, в том числе 1 661 574 рублей 35 копеек на содержание жилых и нежилых помещений, 780 428 рублей 89 копеек на обслуживание лифта, 681 869 рублей 74 копеек на вывоз ТБО, 115 747 рублей 99 копеек на услуги ЕИРКЦ 3%, 242 867 рублей 81 копеек на услуги управления многоквартирным домом. Капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспариваются.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "УК "Костромской Дом" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 610 198 рублей 07 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом, в соответствии с ее целевым назначением, не являющейся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании (оплатой ее услуг).

Доводы ответчика о том, что полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства становятся собственностью управляющей компании и могут расходоваться ею, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом денежные средства, взысканные по настоящему спору, являются целевыми средствами на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, им использована и не входит во взысканную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Костромской Дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств в сумме 2 012 рублей 60 копеек, ссылки на соответствующие соглашения, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что собственникам были возвращены спорные денежные средства, отсутствуют; материалами дела не подтверждается возврат спорной задолженности.

Аргумент ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ООО "УК "Костромской Дом" спорную сумму, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации ООО "УК "Градская" переходит к данному лицу.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 752 рублей 30 копеек, которые рассчитаны за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по 05.09.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (расчет, листы дела 60, 61 том 9).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о том, что расчет процентов следует производить с 01.04.2015 (со ссылкой заявителя на условия договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного между ООО "УК "Костромской Дом" и собственниками, после расторжения которого управляющая компания обязалась выплатить собственникам денежные средства, накопленные на лицевом счете, в течение трех месяцев с момента расторжения договора), как не подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях. Момент, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен законом. Из положений статей 395, 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически ООО "УК "Костромской Дом" прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.01.2015, что не спаривается сторонами. В данном случае ООО "УК "Градская" было избрано в качестве управляющей организации с 01.01.2015.

Следовательно, на указанную дату ООО "УК "Костромской Дом" знает о неосновательности сбережения спорных денежных средств, так как оснований для удержания собранных и не использованных ООО "УК "Костромской Дом" денежных средств не имеется, и они подлежат передаче истцу с указанной даты.

Из материалов дела следует, и стороны не отрицают, что с 01.01.2015 ответчик удерживает спорные накопления денежных средств, на указанную дату размер удерживаемых средств составлял 584 934 рубля 55 копеек, сумма 25 263 рубля 52 копейки поступила в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

В связи с этим, обоснованно признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим требованиям статей 395, 1107 Кодекса и правильным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.09.2016.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-9903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова