Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-16574/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" Костылева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-172808/13, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" Костылева В.В. - Караулова В.В., дов. от 08.07.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" - Костылев В.В., реш. АС г. Москвы от 26.04.2016, реш. АС г. Москвы от 17.02.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" - Сидоров А.В., реш. АС г. Москвы от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418), возбуждено производство по делу N А40-172808/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. в отношении ЗАО "РУСВТОРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. ЗАО "РУСВТОРМЕТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-172808/13 заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" об оспаривании сделок должника удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" в собственность в порядке универсального правопреемства Закрытого акционерного общества "СКРАМЕТ", созданному путем реорганизации Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" в форме выделения, применены последствия недействительности сделки, на ЗАО "СКРАМЕТ" возложена обязанность вернуть Закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

Адрес объекта	кадастровый номер объекта недвижимости
Воронежская обл., Эртильский район, г. Эртиль, ул. Гастелло, д. 9	36:32:0100046:58 36:32:0100046:57
Воронежская обл., Панинский район, п. Перелешино, ул. Суворова	36:21:0000000:496 36:21:0000000:495 36:21:0000000:494
Воронежская обл., Острогожский район, пос. Элеваторный, ул. Химиков, 5	36:19:2000001:295 36:19:2000001:296 36:19:2000001:297
Воронежская обл., г. Калач, примерно в 1100 метрах от дома N 216 по ул. Верхняя по направлению на север	36:10:5100005:289 36:10:5100005:290
Тамбовская обл., г. Тамбов, Моршанское ш., д. 26	68:29:0208007:357
Липецкая обл., Лев-Толстовский район, п. Лев Толстой, ул. Октябрьская, д. 1а	48:12:0310904:55

Признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" в собственность в порядке универсального правопреемства Закрытого акционерного общества "ЛИАР", созданному путем реорганизации Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" в форме выделения, применены последствия недействительности сделки, на ЗАО "ЛИАР" возложена обязанность вернуть Закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

Астраханская обл., Харабалинский район, г. Харабали, Промзона, 19, литер строения А	30:10:110302:1406 30:10:110302:1468 30:10:110302:1470 30:10:110302:1471 30:10:110302:1472
Астраханская обл., Наримановский район, пос. Трусово, Железнодорожная ул., 1 "в", лит. Сооружения VII	30:08:120119:1074
Астраханская обл., Наримановский район, пос. Трусово, Железнодорожная ул., 1 "в", лит. Сооружения ХII	30:08:120119:1183
Астраханская обл., Наримановский район, пос. Трусово, Железнодорожная ул., 1 "в", лит. Сооружения VI	30:08:120119:1191

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и отказать конкурсному управляющему ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорову А.В. в удовлетворении требований об оспаривании сделок, в обоснование указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Лиар" и ЗАО "Скрамет" не обладали тем имуществом, которое арбитражный суд обязал вернуть по недействительной сделке.

Определением от 11.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В приобщении к материалам дела документов (копии выписок из ЕГРП, бухгалтерских балансов ЗАО "Русвтормет" на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011) апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "РУСВТОРМЕТ" 25.08.2011 г. принято решение (протокол N 08-11/01 от 25.08.2011 г.) о реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" путем выделения и образования двух закрытых акционерных обществ: ЗАО "ЛИАР" (ОГРН 5117746014800, ИНН 7729698442, адрес: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 36) и ЗАО "СКРАМЕТ" (ОГРН 5117746014799, ИНН 7729698435, адрес: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 36).

Соответствующая запись о реорганизации ЗАО "РУСВТОРМЕТ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011 (ГРН записи 8117747974809, выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2015).

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" переданы объекты недвижимого имущества, а также права аренды земельных участков, возникшие на основании договоров N 200 от 05.11.2004 г., N 79 от 20.08.2004 г., N 208 от 04.08.2004 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прекращено право собственности должника ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "РУСВТОРМЕТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды N 511 от 04.10.1996 в размере 11 670 094,21 рублей, 1 583 912,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26.06.2009; Администрацией города Тамбова в размере 1 689 935,07 рублей по договору аренды земельного участка N 51 от 22.03.2004 за период с 18.12.2010; ФНС России (ИФНС России N 26 по г. Москве) в размере 321,48 рублей на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2008 N 2820, от 09.04.2008 N 8635, от 05.11.2008 N 61403, от 14.04.2009 N 13684, от 03.06.2009 N 17764, от 27.07.2009 N 1621, от 07.08.2009 N 33077, от 09.11.2009 N 43413, от 08.04.2010 N 11509, от 14.05.2010 N 12751; ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" по переплате в размере 2 311938,61 рублей по договору займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009.

Размер и период образования задолженности должника перед перечисленными кредиторами установлены вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, принятие должником решения о реорганизации, в результате которой из собственности ЗАО "РУСВТОРМЕТ" выбыл значительный объем имущества и безвозмездно перешел в собственность вновь созданных иных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неплатежеспособность ЗАО "РУСВТОРМЕТ" наступила до совершения оспариваемых сделок, которые являлись безвозмездными.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" по отношению к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан при правильной оценке Протокола N 08-11/01 от 25.08.2011 и правильном применении положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с тем, что требования конкурсных кредиторов не погашены на момент разрешения настоящего спора, и отсутствует возможность погашения за счет оставшегося после совершения оспариваемых сделок имущества должника, суд первой инстанции при наличии имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, обоснованно удовлетворил требования.

Удовлетворяя на основании ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" частично требования о применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции было принято во внимание обстоятельство того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества часть объектов выбыло из собственности ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ".

Довод апеллянта о том, что ответчики не обладают имуществом, которое суд обязал вернуть в конкурсную массу, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, вопрос о возмещении ответчиками действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения может быть разрешен в порядке ст. 324 АПК РФ.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был привлечь в качестве ответчиков собственников объектов недвижимости, поскольку судом принято решение о возврате объектов в конкурсную массу на основании имеющихся в деле доказательств, в которых собственниками значились апеллянты.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров