Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-28303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-28303/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492)

к закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ИНН 6652022520, ОГРН 1069652016301)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411 512 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество "Регионстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (далее - Общество "Двуреченский щебень", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 512 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 314 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 763 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть оглашена 22.07.2016, судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества "Регионстрой" Мелехова Ирина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. Между тем, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.06.2016, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Конкурсный управляющий назначен решением суда лишь 29.02.2016, то есть этот день, когда конкурсный управляющий должен был или узнал о нарушенном праве. В данном случае конкурсный управляющий действует не только в интересах юридического лица, но и кредиторов должника. Таким образом, считает, что крайний срок подачи искового заявления н пропущен.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу "Двуреченский щебень" в полном объеме, просит прекратить производство по настоящему делу на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 указанного Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что права должника и кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Указания на мотивы, по которым конкурсный управляющий считает, что его отказ от иска не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников настоящего дела о банкротстве в ходатайстве не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае принятие отказа от исковых требований может повлечь нарушение прав кредиторов Общества "Регионстрой".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-60338/2015 Общество "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП "УрСО АУ"

В ходе процедуры наблюдения в отношении Общество "Регионстрой" временным управляющим были запрошены выписки по счетам должника, бывшему директору Баранову Андрею Вениаминовичу направлено требование о передаче всех документов, касающихся деятельности Общества с целью выявления сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника.

Конкурсным управляющим были получены ответы из ООО "ИНБАНК" и ОАО "Уралтрансбанк" с предоставлением:

1) ответа N 5-1-17/2930 от 11.04.2016 с приложением выписки по расчетному счета на электронном носителе

2) ответа N 693 от 06.04.2016 с приложением выписки по расчетному счету на электронном носителе.

В ходе проведения анализа выписки со счета в период с 2012 года, было выявлено перечисление денежных средств Общество "Регионстрой" на расчетный счет Общества "Двуреченский щебень" с назначением платежа: "Оплата за Щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12". Общая сумма перечислений составила 314 750 руб., а именно:

- 22.05.2012 в размере 16 500 руб., основание перечисления согласно выписке ОАО "Уралтрансбанк": "Оплата за Щебень по счету 37 от 21.05.12 Сумма 16500-00В т.ч. НДС (18%) 2516-95";

- 28.05.2012 в размере 24 750 руб. основание перечисления согласно выписке ОАО "Уралтрансбанк": "Оплата за Щебень по счету 37 от 21.05.12 Сумма 24750-00В т.ч. НДС (18%) 3775-42";

- 20.06.2012 в размере 27 500 руб. основание перечисления согласно выписке ОАО "Уралтрансбанк": "Оплата за Щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12 Сумма 27500-00В т.ч. НДС (18%) 4194-92;

- 25.06.2012 в размере 27 000 руб., основание перечисления согласно выписке ОАО "Уралтрансбанк": "Оплата за Щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12 Сумма 27000-ООВт.ч. НДС (18%) 4118-64";

- 17.09.2012 в размере 30 000 руб., основание перечисления согласно выписке ОАО "Уралтрансбанк": "Оплата за Щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12 Сумма 30000-ООВт.ч. НДС (18%) 4576-27";

- 12.07.2012 в размере 53 000 руб., основание перечисления согласно выписке ООО "ИНБАНК": "Оплата за щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12, Сумма 53000-00, В т.ч. НДС (18 проц.) 8047,75";

- 13.08.2012 в размере 53 000 руб., основание перечисления согласно выписке ООО "ИНБАНК": "Оплата за щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12, Сумма 53000-00, В т.ч. НДС (18 проц.) 8047,75";

- 17.08.2012 в размере 53 000 руб., основание перечисления согласно выписке ООО "ИНБАНК": "Оплата за щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12, Сумма 53000-00, В т.ч. НДС (18 проц.) 8047,75";

- 08.10.2012 в размере 30 000 руб., основание перечисления согласно выписке ООО "ИНБАНК": "Оплата за Щебень по договору Т-21.3/05 от 21.05.12 Сумма 30000-00 Вт.ч. НДС (18 проц.) 4576-27".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества "Двуреченский щебень", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, из содержания выписки со счета должника следует, что спорные перечисления производились во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании, перечисленных денежных средств, в период с мая по октябрь 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в 2015 году.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд 08.06.2016, то есть с пропуском общего трёхлетнего срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу "Регионстрой" в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 512 руб. 59 коп.

Учитывая, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Мелехова И. А., могла узнать о нарушении прав Общества "Регионстрой" только с момента своего назначения - с 29.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Согласно пункту 13 указанного Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств поставки товара в адрес должника ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-28303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РегионСтрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов