Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-25904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2016 по делу N А32-25904/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко Андрею Валерьевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Юрию Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования города Новороссийска, Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск

об оспаривании постановлений,

принятое в составе судьи А.С. Хмелевцевой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко Андрея Валерьевича (далее - пристав, Ермоленко А.В.) от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12951/16/23054-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.06.2016, вынесенного старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Юрием Васильевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Новороссийска, Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, в том числе по тому основанию, что исполнительное производство окончено.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Евгений Геннадьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Сведения, указанные в исполнительном листе от 27.05.2016 ФС N 007329235 не соответствуют решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.20016 по делу N А32-34875/2013. Исполнительное производство N 12951/16/23054-ИП возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, которое не является участником по делу N А32-34875/2013. Несмотря на то, что исполнительное производство прекращено, постановление от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора не отменено. Судебным приставом нарушен срок направления постановления от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства, не направлена копия исполнительного листа. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня поступления соответствующего заявления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 27.05.2016 ФС N 007329235 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34875/2013, 27.05.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 12951/16/23054-ИП. Предметом исполнительного производства является обязанность индивидуального предпринимателя возвратить нежилое помещение первого этажа, литер А, помещение 4, комнаты 1-11 общей площадью в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как указано в исполнительном листе и постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по исполнительному производству N 12951/16/23054-ИП является финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск.

Полагая, что постановление от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства вынесено при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы Кириллова Е.Г., последний обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава отдела.

Постановлением от 30.06.2016 N 113364 старший судебный пристав отдела отказал в удовлетворении жалобы Кириллова Е.Г.

Считая, что постановление от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава от 30.06.2016 N 113364 недействительны и нарушают права Кириллова Е.Г., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон N 229-ФЗ в главе 5 выделяет следующие основные стадии исполнительного производства: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) совершение исполнительских действий; 3) приостановление и прекращение производства; 4) окончание производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбуждение исполнительного производства - самостоятельная стадия исполнительного производства, задача которой состоит в определении правомерности применения мер принудительного характера по исполнению актов органов правосудия и других органов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства пристав лишь проверяет исполнительные листы, предъявленные взыскателем, или непосредственно самим органом, направившим (выдавшим) исполнительные документы на соответствие их требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ и своевременность подачи исполнительных документов в пределах установленных сроков.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-34875/2013, вступившим в законную силу, суд обязал индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича возвратить нежилое помещение первого этажа, литер А, помещение IV, комнаты N1-11, общей площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 216, являющееся предметом договора N 54 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.06.2010, передав его Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

Постановлением от 27.05.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 12951/16/23054-ИП на основании исполнительного листа от 27.05.2016 ФС N 007329235, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34875/2013. Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок добровольного исполнения требования исполнительного листа с момента получения копии постановления.

22.06.2016 в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Кириллова Е.Г. на постановление от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12951/16/23054-ИП, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 30.06.2016.

Предприниматель, оспаривая постановления от 27.05.2016 и от 30.06.2016, ссылается на то, что указанный исполнительный лист не отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в нем неверно указано наименование взыскателя. В качестве взыскателя указано Финансовое управление Администрации муниципального образования город Новороссийск, в то время как стороной по делу являлось Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Новороссийск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что была допущена опечатка в наименовании взыскателя, которая не повлияла на возможность исполнения данного исполнительного документа по существу. Поскольку в исполнительном листе от 27.05.2016 ФС N 007329235 в качестве взыскателя указано Финансовое управление Администрации муниципального образования город Новороссийск, взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 указана та же сторона.

Исполнительный лист отвечает требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, срок его предъявления не нарушен, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, на основании сведений официального сайта http://kad.arbitr.ru/ 02.08.2016 Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск в рамках дела N А32-34875/2015 обратилось с заявлением об исправлении опечатки. Арбитражный суд Краснодарского края исправил допущенную в наименовании взыскателя опечатку, выдав Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск исполнительный лист от 19.01.2016.

Доводы предпринимателя о том, что занимаемое им помещение могло быть передано лицу, не имевшего отношения к спору, отклоняются судебной коллегией.

Администрация муниципального образования город Новороссийск является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также является главным распорядителем средств бюджета и подведомственных ему бюджетных учреждений, в частности, Финансового управления и Управления земельными и имущественным отношениями.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 29.07.2016 о возвращении исполнительного листа от 27.05.2016 ФС N 007329235 и окончании исполнительного производства N 12951/16/23054-ИП.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе по заявлению взыскателя.

Постановлением от 29.07.2016 исполнительное производство N 12951/16/23054-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опечатка в водной части постановления от 29.07.2016 об окончании исполнительного производства N 12951/16/23054-ИП является технической ошибкой. При этом содержание постановления от 29.07.2016 об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что окончено именно то исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое предпринимателем постановление от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, не имеют существенного значения, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 27.05.2016 ФС N 007329235 в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что факт окончания исполнительного производства N 12951/16/23054-ИП не освобождает должника от обязанности оплатить исполнительский сбор, что не может не нарушать прав предпринимателя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку постановление от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора не является предметом спора в рамках настоящего дела. Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял первоначально заявленные требования.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено и окончено в соответствии с нормами главы 5 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции о законности постановления от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции установленного п. 2 ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению.

Нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного решения, было вызвано неоднократными отложениями судебного разбирательства для представления дополнительного правового обоснования заявленных требований, ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-25904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко