Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11621/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-42928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-42928/2016 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Зенит" (ИНН 3435105068; ОГРН 1103435004969, г. Волгоград)

о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -

истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ответчик, ООО "УК "Зенит") с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007003 от 01.01.2016 за май 2016 в размере 325543,16 рублей, неустойки в размере 4557,60 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9603 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, просит взыскать сумму основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) N 007003 от 01.01.2016 за май 2016 года в размере 185819,20 рублей. Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-42928/2016 с ООО "УК "Зенит" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана сумма основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) N 007003 от 01.01.2016 за май 2016 года в размере 185819,20 рублей, неустойка в размере 13920,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 рублей. ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2611 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-42928/2016 исправлена допущенная опечатка: с ООО "УК "Зенит" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана сумма основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) N 007003 от 01.01.2016 за май 2016 года в размере 185819,20 рублей, неустойка в размере 4557,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей. ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2892 рублей.

ООО "УК "Зенит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до размера пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 325543 руб. 16 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Концессии водоснабжения" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истец (Ресурсоснабжаяющая организация) и ответчик (Исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) N 007003 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик оплачивать в сроки установленные пунктом 6.4 договора.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в мае 2016 года составила 185819,20 рублей, что апеллянтом не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная с ответчика неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена неустойка, которая полностью согласуется с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4557,60 рублей. Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом определения суда от 14 октября 2016 года об исправлении допущенной опечатки апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Зенит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-42928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина