Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6356/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-1078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Воробьевой Н.И. (паспорт), от ООО "Тульский Электромеханический завод" - представителей Смирнова И.В. (доверенность от 17.08.2016) Садовниковой К.Н. (доверенность N 025 от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 по делу N А68-1078/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны (ИНН 312317874990, ОГРН 306312310900061) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны (ИНН 312317874990, ОГРН 306312310900061) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ" (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782), о взыскании задолженности, установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьёвой Натальи Ивановны (далее - ИП Воробьевой Н.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ" (далее - ООО "ТЭМЗ") о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходов на оплату вознаграждения представителя, 1500 руб. расходов на оплату суточных (за 3 дня по 500 руб.), 3000 руб. расходов, связанных с оплатой проезда адвоката железнодорожным транспортом (по 1 500 руб. за 3 поездки).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 с ООО "ТЭМЗ" в пользу ИП Воробьёвой Натальи Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО "ТЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 по делу N А68-1078/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался исключительно рекомендациями по размерам оплаты труда адвоката в Белгородской области, представленными истцом, однако, размера оплаты труда адвоката является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о небольшой сложности дела, о признании иска ответчиком, а также о том, что представитель не затратил значительного времени на изучение обстоятельств дела, подготовку к судебному разбирательству.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

От ИП Воробьевой Н.И. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Тульский Электромеханический завод" поддержал доводы апелляционной инстанции, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

ИП Воробьева Н.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Россинский А.В. (адвокатский кабинет, рег. номер N 31/797 в реестре адвокатов Белгородской области) и ИП Воробьевой Н.И. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015.

В соответствии с названным договором адвокат Россинский А.В. принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи следующего характера: подготовка претензионного письма в адрес контрагента ООО "ТЭМЗ", подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тульской области, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по делу по иску ИП Воробьевой Н.И. к ООО "ТЭМЗ" (пункты 1.1, 1.2. договора оказания юридических услуг от 17.12.2015).

Согласно пункту 2.1 названного договора размер вознаграждения составляет 60 000 руб. Кроме того, стороны установили, что проезд адвоката к месту судебного разбирательства (г. Тула) и обратно в г. Белгород оплачивается доверителем дополнительно, исходя из стоимости ж/д билетов (плацкарт), указанной на официальном сайте РЖД; размер суточных составляет 500 рублей и выплачивается доверителем в день отъезда адвоката в г. Тула.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование разумности размера расходов, требуемых к возмещению в сумме 60 000 руб., адвокатом были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 и введенные с 01.04.2015.

Как следует из указанных Методических рекомендаций (пункт 8, подпункт 20), оплата труда адвоката по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), для индивидуальных предпринимателей составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. При этом указано, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, делая вывод о разумности понесенных истцом судебных расходов обоснованно применял, в том числе рекомендации по размерам оплаты труда адвоката в Белгородской области, представленные истцом, поскольку данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта как основание для изменения обжалуемого судебного акта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из изложенного, обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований не имеют значения для определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "ТЭМЗ" заявлял о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Материалами дела установлено, что обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 8.1 договора поставки N 10/01 от 10.01.2014. Ответчик не ответил на досудебное претензионное письмо ИП Воробьевой Н.И. от 28.12.2015 (не сообщил о частичной уплате долга). Кроме того, частичная уплата основного долга на сумму 200 000 руб. произведена платежным поручением N847 от 01.03.2016 уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому 5% от суммы иска составило 38 639,15 руб., двойная ставка от суммы иска - 10%, сумма составила 77 278, 30 руб. Истцом же заявлена к возмещению уплаченная адвокату за ведение дела сумма 60 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 0000 руб. являются завышенными, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки N 10/01 от 10.01.2014, не было предъявлено, в то время как оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. была установлена договором с учетом подготовки и подачи искового заявления не только о взыскании задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами (в данном случае для определения разумного размера судебных расходов не имеет значение изложение в договоре об оказании юридических услуг от 17.12.2015 иного вида ответственности, нежели того, какой мог быть применен фактически; важно, что работа по взысканию санкций не проводилась).

Учитывая информацию о сложившейся в регионе, в котором проживают истец и его представитель (в Белгородской области) стоимости юридических услуг, принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных в размере 50 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 17.12.2015 доверителем оплачивается стоимость ж/д билетов (плацкарт) от г. Белгород до г. Тула, указанная на официальном сайте РЖД, и суточные.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта РЖД на указанные дни стоимость билета от г. Белгород до г. Тула, составляет от 1 578 руб. до 2 150 руб. в один конец (истец требует взыскания 4 500 руб. за три поездки). Указанный способ проезда является экономным (кроме того, не требуется к взысканию стоимость проезда обратно до г. Белгород).

Апелляционной коллегией установлено, что адвокат Россинский А.В. участвовал на основании доверенности от 10.02.2016, выданной ИП Воробьевой Н.И., в судебных заседаниях 22.03.2016, 13.04.2016, 27.04.2016.

Факт оплаты юридических услуг, оплаты проезда, суточных подтверждается платежными поручениями: N 517 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 38 от 27.01.2016 на сумму 30 000 руб., N 133 от 21.03.2016 на сумму 2 000 руб., N 199 от 13.04.2016 на сумму 2 000 руб., N 228 от 25.04.2016 N 228 на сумму 2 000 руб. (общая сумм 66 000 руб.).

Исходя из условий договора, суточные составили 1 500 руб. (за 3 три дня по 500 руб.), что не превышает разумных пределов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТЭМЗ" не оспаривал стоимость ж/д билетов (плацкарт), размер суточных в общей сумме 6 000 руб., что следует из отзыва на заявление.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика, поскольку в обжалуемом определении судом изложены основания, по которым суд первой инстанции установил разумность суммы взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2016 по делу N А68-1078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев