Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-9850/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова 88", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-9850/2016, принятое судьей Пантелеевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1116809000362, ИНН 6814000120, 393970, Тамбовская обл., Пичаевский р-он, село Пичаево, ул. Энергетиков,17,4) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" (ОГРН 1113459002304, ИНН 3442115645, 400005, г. Волгоград, Проспект Им. В.И.Ленина, 59,9), товариществу собственников жилья "Жукова 88" (ОГРН 1053477423867, ИНН 3443066775, 400010, г. Волгоград, проспект Им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 88)
о взыскании суммы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Биджиев Эдуард Муратович (ОГРН 310344334300044, ИНН 344311374930), Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, г Москва, Проезд Нагорный,6,стр.8, ОГРН 1037709061015, ИНН 2 7709431786), публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" (далее - ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа"), товариществу собственников жилья "Жукова, 88" (далее - ТСЖ "Жукова, 88") о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 9330 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб., расходов на заказ - наряд в дилерском центре 1000 руб. Кроме того, ООО "Сириус" просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сириус" уточнило заявленные требования в части взыскания почтовых расходов, уменьшив требования с 2000 руб. до 500 руб., в остальной части исковое заявление поддержало в полном объеме. Судом уточнения приняты к производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года взыскано с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" возмещение ущерба в размере 9 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за заказ-наряд в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано. В иске к ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" о взыскании суммы ущерба и расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Жукова,88" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудник охранного предприятия, заступая на дежурство, принял работающие ворота и проверил их, следовательно, ответственность должна быть возложена на ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа".
Представитель ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в 11 час. 40 мин при въезде на территорию жилого дома N 88 по пр.Жукова г.Волгограда автоматическими воротами был поврежден автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер А919ОО/134, принадлежащий ООО "Сириус", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению Соловьева Б.Ю. (директор ООО "Сириус").
Постановлением от 14 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 432/11-12-15 от 11 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер А919ОО/134 с учетом износа составляет 9330 руб.
ООО "Сириус" полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества собственников (ворот) и ненадлежащего исполнения обязанностей по охране, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт причинения транспортному средству автоматическими воротами механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 декабря 2015 года N 432/11-12-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер А91900/134, с учетом износа составляет 9 330 руб.
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 11 декабря 2015 года N 161.
Кроме того, истцом понесены затраты на заказ-наряд в дилерском центре в размере 1 000 руб., так как в момент причинения вреда автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Жукова,88" размер ущерба не оспаривает.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Материалами дела также подтверждается, что на момент повреждения автомобиля автоматическими воротами функции управления многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Жукова,88".
Автоматические ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома (установлены на основании решения собственников дома).
В суде первой инстанции исследована видеозапись произошедшего, из которой следует, что повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот в процессе движения автомобиля.
Каких-либо доказательств, что закрытие ворот произошло от действия третьих лиц в материалы дела не представлено.
Свидетель Чебанова М.В. в суде первой инстанции пояснила, что повреждения автомобиль получил в период ее дежурства в качестве охранника. Она действовала в соответствии с инструкцией по использованию распашных ворот, нажав на пульте кнопку для открывания ворот. После начала движения автомобиля, ворота самопроизвольно стали закрываться, повредив автомобиль.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Жукова,88" при установлении ворот могло и обязано было предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда. Доказательств того, что ответчик не имел возможности установить ворота в ином режиме в материалы дела не представлено. При этом после рассматриваемого случая режим работы ворот ТСЖ "Жукова,88" был изменен с целью большей безопасности и избежание причинения вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ТСЖ "Жукова,88" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и как следствие - повреждение автомобиля истца автоматическими воротами.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" ущерб в размере 9 330 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за заказ-наряд в размере 1 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Жукова,88", ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не установлена вина, неправомерные действия и причинно-следственная связь между действиями ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" и наступившими последствиями.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 230.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" в пользу ООО "Сириус" задолженности, которая возникла в следствии ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 года с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н А91900134.
Стороны установили в пункте 5.1, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и 40 000 руб. при рассмотрении искового заявления по общим правилам.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 18 января 2016 года N 41.
Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их ра
