Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11422/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-9850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова 88", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-9850/2016, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1116809000362, ИНН 6814000120, 393970, Тамбовская обл., Пичаевский р-он, село Пичаево, ул. Энергетиков,17,4) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" (ОГРН 1113459002304, ИНН 3442115645, 400005, г. Волгоград, Проспект Им. В.И.Ленина, 59,9), товариществу собственников жилья "Жукова 88" (ОГРН 1053477423867, ИНН 3443066775, 400010, г. Волгоград, проспект Им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 88)

о взыскании суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Биджиев Эдуард Муратович (ОГРН 310344334300044, ИНН 344311374930), Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, г Москва, Проезд Нагорный,6,стр.8, ОГРН 1037709061015, ИНН 2 7709431786), публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" (далее - ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа"), товариществу собственников жилья "Жукова, 88" (далее - ТСЖ "Жукова, 88") о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 9330 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб., расходов на заказ - наряд в дилерском центре 1000 руб. Кроме того, ООО "Сириус" просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сириус" уточнило заявленные требования в части взыскания почтовых расходов, уменьшив требования с 2000 руб. до 500 руб., в остальной части исковое заявление поддержало в полном объеме. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года взыскано с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" возмещение ущерба в размере 9 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за заказ-наряд в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано. В иске к ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" о взыскании суммы ущерба и расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Жукова,88" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудник охранного предприятия, заступая на дежурство, принял работающие ворота и проверил их, следовательно, ответственность должна быть возложена на ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа".

Представитель ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в 11 час. 40 мин при въезде на территорию жилого дома N 88 по пр.Жукова г.Волгограда автоматическими воротами был поврежден автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер А919ОО/134, принадлежащий ООО "Сириус", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению Соловьева Б.Ю. (директор ООО "Сириус").

Постановлением от 14 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 432/11-12-15 от 11 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер А919ОО/134 с учетом износа составляет 9330 руб.

ООО "Сириус" полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества собственников (ворот) и ненадлежащего исполнения обязанностей по охране, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения транспортному средству автоматическими воротами механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 декабря 2015 года N 432/11-12-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер А91900/134, с учетом износа составляет 9 330 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 11 декабря 2015 года N 161.

Кроме того, истцом понесены затраты на заказ-наряд в дилерском центре в размере 1 000 руб., так как в момент причинения вреда автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жукова,88" размер ущерба не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Материалами дела также подтверждается, что на момент повреждения автомобиля автоматическими воротами функции управления многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Жукова,88".

Автоматические ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома (установлены на основании решения собственников дома).

В суде первой инстанции исследована видеозапись произошедшего, из которой следует, что повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот в процессе движения автомобиля.

Каких-либо доказательств, что закрытие ворот произошло от действия третьих лиц в материалы дела не представлено.

Свидетель Чебанова М.В. в суде первой инстанции пояснила, что повреждения автомобиль получил в период ее дежурства в качестве охранника. Она действовала в соответствии с инструкцией по использованию распашных ворот, нажав на пульте кнопку для открывания ворот. После начала движения автомобиля, ворота самопроизвольно стали закрываться, повредив автомобиль.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Жукова,88" при установлении ворот могло и обязано было предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда. Доказательств того, что ответчик не имел возможности установить ворота в ином режиме в материалы дела не представлено. При этом после рассматриваемого случая режим работы ворот ТСЖ "Жукова,88" был изменен с целью большей безопасности и избежание причинения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ТСЖ "Жукова,88" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и как следствие - повреждение автомобиля истца автоматическими воротами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" ущерб в размере 9 330 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за заказ-наряд в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Жукова,88", ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не установлена вина, неправомерные действия и причинно-следственная связь между действиями ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" и наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Жукова,88" в пользу ООО "Сириус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 230.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" в пользу ООО "Сириус" задолженности, которая возникла в следствии ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 года с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н А91900134.

Стороны установили в пункте 5.1, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и 40 000 руб. при рассмотрении искового заявления по общим правилам.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 18 января 2016 года N 41.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб., поскольку она соответствует объему работы, проделанной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

При этом в обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова 88" следует оставить без удовлетворения.

ТСЖ "Жукова, 88" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Следовательно, с ТСЖ "Жукова,88" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-9850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жукова 88" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова