Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-4851/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-3550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-3550/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1133850044657, ИНН: 3810334342, адрес регистрации: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН: 1143850053160, ИНН: 3810341244, адрес регистрации: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, 17) о взыскании 16 871 164 руб. 54 коп.,, (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в судебном заседании 14.11.2016 г. объявлялся перерыв до 16.11.2016 г. до 14 часов 25 минут.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N ТС-15 от 01.05.2015 г. в размере 16 779 932 руб. 27 коп., из 2 15 402 852 руб. 06 коп. - основного долга, 1 377 080 руб. 21 коп. - пени по закону N 307- ФЗ от 03.11.2015 г., пени по закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. на сумму 15 402 852 руб. 06 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 28.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга

Истец уточил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 16 871 164 руб. 54 коп, из них 15 402 852 руб. 06 коп. - основного долга, 1 468 312 руб. 48 коп. - пени по закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 г., пени по закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. на сумму 15 402 852 руб. 06 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 05.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса. В обоснование количества поставленной ответчику тепловой энергии истец предоставил счета-фактуры и товарные накладные, которые ответчиком не подписаны. Справки о потреблении тепловой энергии за спорный период не могут являться достоверным доказательством объемов потребления тепловой энергии, как не предусмотренные договором. Таким образом, количество полученной ответчиком тепловой энергии не установлено, не может быть определена ее стоимость, а соответственно и размер задолженности.

У истца имеется задолженность перед ответчиком за транспортировку тепла по сетям ответчика, что судом не принято во внимание и не нашло своей оценки в обжалуемом решении. Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком на это обращалось внимание. Указанные суммы задолженности перекрывали ранее задолженность истца по транспортировке перед ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО "УЖКС" (Исполнитель) заключен договор N ТС-15 от 01.05.2015 г., по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом за период с декабря 2015 года по январь 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: N 1536 от 31.12.2015 г. на сумму 8 719 355 руб. 59 коп., N 139 от 31.01.2016 г. на сумму 8 722 572 руб. 05 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору с учетом частичных оплат составила сумму 15 402 852 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (товарные накладные, счет-фактуры, справки потребления тепловой энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии в заявленном размере. Примененные в расчете величины не оспорены и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Указанные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, в данном случае ответчиком не подписаны. Однако, в материалы дела представлены справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные исполнителем, данные которых об объемах потребленной энергии внесены в накладные.

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено. При таких обстоятельствах не подписание товарных накладных ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец учел поступившие от ответчика платежи на общую сумму 1 115 210 руб. (платежные поручения с указанием назначения платежа "за декабрь 2015 года": N 8 от 13.01.2016 г. на сумму 130 000 руб., N 13 от 14.01.2016 г. на сумму 105 000 руб. 00 коп., N 45 от 15.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 54 от 18.01.2016 г. на сумму 120 210 руб., N 58 от 19.01.2016 г. на сумму 160 000 руб., N 64 от 20.01.2016 г. на сумму 150 000 руб., N 83 от 25.01.2016 г. на сумму 350 000 руб.), а также поступившие субсидии в размере 403 126 руб. 39 коп. за декабрь 2015 года и в размере 520 739 руб. 19 коп. за январь 2016 года.

Иные платежи, произведенные ответчиком без указания назначения платежа, зачислены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, имеющейся по состоянию на октябрь 2015 года (требования о взыскании которой рассматриваются в рамках дела А19-20565/2015) по правилам, установленным пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере

Довод ответчика, о наличии у истца перед ним задолженности за транспортировку тепла по сетям ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленном порядке он не обратился с встречным иском.

Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг для жилых домов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку количество отпущенного ответчику ресурса определен на основании данных предоставленных ответчиком (п. 5.6 Договора), о чем в материалы дела предоставлены справки, применен тариф установленный приказом Службы по тарифам Иркутской области.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 468 312 руб. 48 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей по 13.06.2016 г. - 11% годовых, с 14.06.2016 г. - 10.5% годовых, а также на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пени, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты в соответствии с расчетом, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты).

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-3550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко