Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-13565/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-26561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ИСКЧ": Халилулина Э.М. по доверенности от 01.06.2016

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ООО "Комплект-Инвест ГРУПП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-26561/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ПАО "ИСКЧ" к Шереметьевской таможне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комплект-Инвест ГРУПП" об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ИСКЧ" (далее - общество, заявитель, ПАО "ИСКЧ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 10005000/020216/017 об отмене по результатам вневедомственного контроля решения таможенного поста по ДТ N 10005023/290714/0044142 и действий по начислению таможенных платежей, налогов и пени в сумме 335 621 рублей (л.д. 130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплект-Инвест ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-26561/16 заявление удовлетворено в части: признано недействительным Решение Шереметьевской таможни N 10005000/020216/017 от 02.02.2016 года об отмене по результатам вневедомственного контроля решения таможенного поста по ДТ N 10005023/290714/0044142 о подтверждении правомерности применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара N 2. С Шереметьевской таможни в пользу ПАО "ИСКЧ" взыскано 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано (л.д. 152-154).

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения Шереметьевской таможни N 10005000/020216/017 от 02.02.2016 года по ДТ N 10005023/290714/0044142 в отношении товара N 2, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Комплект-Инвест ГРУПП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "ИСКЧ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ИСКЧ" по декларации на товары N 10005023/290714/0044142 были ввезены товары:

товар N 1 - аппарат для обработки жировой ткани человека, марки "Cytori", модель "Celution 800/crs" (далее "товар N 1");

товар N 2 - реагент марки "CELASE 835/crs", сложный расщепляющий ткань протеолитический фермент (смесь высокоочищенной коллагеназы и нейтральной протеазы), в флаконах по 35 мг (далее "товар N 2") (л.д. 136).

При декларировании товаров обществом была заявлена льгота по уплате НДС в размере 10 % по обоими товарам.

29.07.2014 года таможенным постом Аэропорт Шереметьевской таможни принято решение о подтверждении заявленной льготы по уплате НДС.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Шереметьевской таможней принято решение N 10005000/020216/017 от 02.02.2016 года об отмене решения таможенного поста Аэропорт о подтверждении заявленной льготы по уплате НДС (л.д. 11-14).

Полагая, что указанное выше решение в части доначисления НДС в отношении товаров, заявленных в ТД N 10005023/290714/0044142, является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "ИСКЧ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Шереметьевской таможни N 10005000/020216/017 от 02.02.2016 года по ДТ N 10005023/290714/0044142 в отношении товара N 2, в связи со следующим.

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положения данного кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее "ТК ТС"), нормы которого имеют прямое действие.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее Перечень).

Указанное постановление регулировало спорные отношения в момент из возникновения.

Согласно указанному Перечню к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства.

В примечании N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 указано, что к перечисленной в названном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Ввезенный заявителем товар N 2 не входит в Перечень, указанный в примечании N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, товар N 2 имеет регистрационное удостоверение от 24.05.2012 NФСЗ 2012/12194, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающее регистрацию товара в качестве изделия медицинского назначения (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ налогообложение по товару N 2 должно производиться по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, является правильным.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для применения ставки НДС 10% при ввозе товара N 2 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, обоснованным требование общества о признании недействительным решения Шереметьевской таможни N 10005000/020216/017 от 02.02.2016 об отмене по результатам вневедомственного контроля решения таможенного поста по ДТ N 10005023/290714/0044142 о подтверждении правомерности применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара N 2.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-26561/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко