Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53289/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-110610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110610/16 по иску ЗАО "ДЕЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739252617) к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) о взыскании 226 150 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕЗ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" о взыскании задолженности по договору па предоставление возмездных медицинских услуг N 1008-М от 05.05.2015 в размере 226 150 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на отсутствие доказательств наличия задолженности в истребуемом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 0.05.2015 между ЗАО "ДЕЗ-СЕРВИС" (истец, исполнитель) и АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 1008-М от 05.05.2015, по условиям которого исполнитель проводит медицинские осмотры декретированного контингента заказчика, их профессионально-гигиеническую подготовку и аттестацию с выдачей Личной медицинской книжки установленного образца (п. 1.1).

Договор заключен на срок с 05.05.2015. по 04.05.2016 (п. 11.1).

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги пациентам заказчика в рамках согласованных с заказчиком прейскурантов цеп на оказание медицинских услуг - протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), на основании списка пациентов, гарантийного письма и при предъявлении пациентом направления па оказание медицинской помощи, а также документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 2.1.3. исполнитель обязуется выставлять Заказчику счет, счет- фактуру за фактически выполненные медицинские услуги за отчетный период с приложением акта об оказанных медицинских услугах по установленной форме.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги на основании предоставленного учреждением счета, счета-фактуры и акта об оказанных медицинских услугах в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.6 заказчик обязуется официально в письменной форме информировать Исполнителя о нарушении им условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. расчеты за лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги), оказанную пациентам, производятся ежемесячно согласно указанных в прейскуранте цен па медицинские услуги (Приложение N 1 к договору) на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно п. 3.2. заключенного договора оплата счетов производится Заказчиком на позднее 7 рабочих дней с момента их получения.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто заявителем, услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний. При этом исполнитель регулярно направлял заказчику счета для оплаты.

Указав, что направленные в адрес ответчика счета были оплачены исполнителем частично, счет на оплату N 940 от 03.12.2015 на сумму 130 950 руб., N 1035 от 16.12.2015 на сумму 95 200 руб. не были оплачены ответчиком, при этом общая сумма задолженности по договору составляет 226 150 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия N 02/02-16 от 26.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-110610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев