Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15050/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-32112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Фогта Герхарда Йоханнеса

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-32112/2016,

принятое судьей С.Е.Калашником,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Фогта Герхарда Йоханнеса (ОГРНИП 315661900003320, ИНН 664605468170)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнесергинский отдел (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фогт Герхард Йоханнес (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что предприниматель осуществлял строительство в качестве подрядчика, тем самым не может нести ответственность за самовольное занятие земельного участка; здание деревянного навеса (сарая) является объектом незавершенного строительства. Полагает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 прокуратурой Нижнесергинского района по обращению гр. Фарафонтовой Т.Г. проведена выездная проверка по вопросу нарушения земельного законодательства при занятии земельных участков под капитальное строительство объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бажуково, предоставленных на праве аренды Фогту Г.И.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:16:1406004:9 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бажуково, ул. Парковая, д. 2/1 расположен на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "под объект общественного питания (летнее кафе)".

В соответствии с данными ГКН площадь земельного участка составляет 134 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:16:1406004:9 "под объект общественного питания (летнее кафе)" предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01.09.2014.

На земельном участке расположено строение кухни для кафе, а также деревянный навес, который частично, площадью около 80 кв.м, установлен на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:16:1406004:63, принадлежащем Фарафонтовой Т.Г. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 66:16:1406004:10 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бажуково, ул. Парковая, д. 2/2 расположен на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "под объект рекреационного назначения (зона отдыха)". В соответствии с данными ГКН площадь земельного участка составляет 550 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:16:1406004:10 "под объект рекреационного назначения (зона отдыха)" предполагает обустройство мест для занятия спортом, физкультурой, отдыха, пикников, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01.09.2014. На земельном участке расположены строения кафе и ковбойского домика.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки используются на праве аренды индивидуальным предпринимателем Фогтом Г.Й. согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 227-Ю и дополнительному соглашению к договору аренды от 20.07.2013 (от 22.01.2016 запись регистрации 66-66-66/015/303/2015-1385/1).

По факту самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Фогтом Г.Й. части земельного участка площадью около 80 кв.м, принадлежащего Фарафонтовой Т.Г., прокуратурой Нижнесергинского района вынесено постановление от 26.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Фогта Г.Й. вынесено постановление от 02.06.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя Фогта Г.Й. состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без разрешения собственника либо с его разрешения, но без оформления в установленном порядке прав на занимаемый участок.

Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объективную сторону правонарушения предпринимателю Фогту Г.Й. вменяется самовольное занятие части смежного земельного участка, принадлежащего Фарафонтовой Т.Г. на праве собственности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016, постановлением назначении административного наказания от 02.06.2016, схемой расположения объектов подтверждается, что индивидуальный предприниматель Фогт Герхард Йоханнес осуществляет использование части земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бажуково, ул. Парковая, д. 2/3, без разрешения собственника Фарафонтовой Т.Г..

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя административным органом доказана.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Вопрос вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Вина предпринимателя установлена в форме неосторожности, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий и вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должен был и мог это осознавать. Доводы относительно строительства спорного сарая не имеют правового значения, поскольку сарай расположен на двух смежных участках, один из которых принадлежит Фарафонтовой Т.Г. на праве собственности, и самовольно занимает часть площади около 80 кв.м.

При изложенных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Указанное апеллятором обстоятельство в обоснование исчисления срока с 2011 г. не подлежит принятию во внимание, поскольку ранее проверка проводилась по иным основаниям, нежели в 2016 г. и иным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность реализации гарантированных прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фогта Герхарда Йоханнеса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина