Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25093/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2016) ООО "Торговый дом "Балтийский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Балтийский берег" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Балтийский берег" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 422 005 789 руб. 21 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 во включении требования в реестр отказано.

ООО "Торговый дом "Балтийский берег" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между кредитором и должником 15.12.2013 был заключен договор поставки товара N 139-1-2013, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар.

По утверждению кредитора в период с 14.01.2014 по 11.12.2015 в соответствии с условиями названного договора он поставил должнику ЗАО "Балтийский берег" товар на общую сумму 422 005 789 руб. 21 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности заявленных требований,

Возражая против отказа во включении заявленного требования в реестр, кредитор в апелляционной жалобе указал, что кредитором в суд была представлена первичная документация по поставке товара от кредитора к должнику. Отсутствие у кредитора доказательств транспортировки и перемещения товаров податель объясняет самовывозом данных товаров должником. Несоответствие суммы представленных товарных накладных сумме, указанной в просительной части требования, податель жалобы объясняет допущенной кредитором арифметической ошибкой.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно условиям раздела 5 договора поставки от 15.12.2013 N 139-1-13 поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. В спецификации должны быть указаны наименование (ассортимент), количество товара, его стоимость, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Поставка товара осуществляется до места поставки, согласованного сторонами в спецификации.

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза. Соответствующие спецификации позволяющие установить адрес доставки в материалы дела не представлены.

Из анализа представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, указанных в них сведений о грузоотправителе и грузополучателе следует, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег" поставляло товар (свежемороженая рыба, морепродукты, масло подсолнечное, спред, соль сушеная морковь, капуста морская, гофрокороба, короба и вкладыши, коньячные коробки и пр.) должнику и грузополучателю ЗАО "Балтийский берег".

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара должнику заявитель также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарными накладными или УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листами либо экспедиторскими документами.

Вместе с тем ООО "Торговый дом "Балтийский берег" товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат в соответствующей графе данных о транспортировке груза или самовывоза его покупателем со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Торговый дом "Балтийский берег" не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

При этом учитывая характер груза (рыба и морепродукты, продукты питания) требующего особых условий хранения и транспортировки, кредитором в материалы дела не представлены доказательства его легального приобретения либо вылова, наличия у него соответствующих ветеринарных сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения такого рода продукции.

Ссылки кредитора на тот факт, что обстоятельства приобретения данного товара составляют коммерческую тайну, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, универсальные первичные документы на товар значительного объема, различных категорий на сумму свыше 420 млн. при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Торговый дом "Балтийский берег" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен