Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11950/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-5435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотовой А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11950/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-5435/2016 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2016 N 2682/вп,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - представитель Галимулина Екатерина Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год);

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Пцарик Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности N 431 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017), представитель Долматова Наталья Петровна (паспорт, по доверенности N 426 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017);

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании недействительным предписания от 21.01.2016 N 2682/вп (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 заявленные Банком требования удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.01.2016 N 2682/вп признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта навязывания клиентам Банка при заключении кредитных договоров дополнительной услуги по страхованию, самостоятельном характере заключаемых договоров страхования, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По утверждению апеллянта, договор коллективного добровольного страхования заключается между Банком и страховой компанией, в то время как между Банком и клиентом договор страхования не заключен, и клиент не является стороной по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, поэтому обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно - на Банк, а не на потребителя, поскольку определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность и взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что взимаемая Банком плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю с его согласия.

От Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившего обращения потребителя банковской услуги N Б-4844-2015 от 24.11.2015 в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая документарная проверка согласно Федеральному закону Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки было установлено, что 28.11.2012 между потребителем и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 2593 о предоставлении денежных средств в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания КАРДИФ". Плата за подключение к программе страхования состаила 9 000 рублей.

Также 16.05.2014 между потребителем и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 131747 о предоставлении денежных средств в размере 54 700 рублей на срок 36 месяцев. Заключение данного кредитного договора, как следует из материалов проверки также обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья с ОО СК "Сбербанк страхование". Плата за подключение к Программе страхования составила 2 700 рублей.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области, проводившим проверку, был составлен акт N 2682/вп от 21.01.2016, в котором отражено, что ПАО Сбербанк нарушил ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с обнаруженными нарушениями было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 2682/вп от 21.01.2016. При этом, в отличие от акта проверки, в оспариваемом предписании указано, что ПАО Сбербанк допустило нарушение ч. 1, 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, а также ст. 935 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятым с нарушением действующего законодательства и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя.

03.08.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Банк оспаривает предписание административного органа, которым на заявителя возложена обязанность по приведению в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей условий кредитного договора от 16.05.2014 N 131747, кредитного договора от 28.11.2012 N 2593, путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий кредитных договоров в части отказа в подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

По мнению Управления, Банк незаконно включил в пункт 4.1 кредитного договора от 16.05.2014 N 131747 и пункт 4.1 кредитного договора от 28.11.2012 N 2593 условие, обусловливающее заключение указанных договоров обязательной платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 2700 руб. и 9000 руб., соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого спора, в пунктах 4.1 кредитных договоров N 131747 от 16.05.2014 и N 2593 от 28.11.2012, заключённых между банком и Бицуком A.M., отсутствует условие, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной оплатой за подключение к программе страхования, на которое указывает административный орган.

Указанные пункты в Кредитных договорах содержат текст следующего содержания: "Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на Счет после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Договора". Ни данный текст, ни иные условия Кредитных договоров не содержат обязанности заемщика получить услугу по подключению к Программе страхования.

С учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что подключение к Программе страхования не являлось обязательным условием при получении Бицуком A.M. кредитных средств, участие в Программе страхования является сугубо добровольным. Добровольный характер услуги по подключению к Программе страхования прямо следует из Заявления на страхование и Условий участия в программе страхования, которые находятся в свободном доступе.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Банк обязанность по внесению изменений в заключенные с клиентами договора, а также обязывающее заключить дополнительные соглашения к ним, не соответствует нормам действующего законодательства, а также основано на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающими при подключении к Программе страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью: страховой деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.

Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка о том, что данная Программа страхования направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.

По условиям Программ страхования и на основании статьи 934 ГК РФ, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией - страховщиком, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Подключение к Программе страхования осуществляется только на основании подписанного физическим лицом заявления-согласия, в котором выражена воля клиента на подключение к Программе страхования и отражен размер вознаграждения Банка за оказание этой услуги (далее - Заявление на страхование).

Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, что прямо следует из Заявления на страхование и Условий участия в Программе страхования (далее - Условия участия в Программе страхования), которые находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (копия указанных документов в обязательном порядке вручается клиенту, изъявившему желание подключиться к Программе страхования), не влияет на условия кредитных договоров, не влечёт отказ в предоставлении заемщикам банковских услуг.

Вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к Программе страхования, стоимости участия в Программе страхования, порядке прекращения участия в Программе страхования доводится до клиентов - физических лиц в предоставляемой им документации, а также устно при обслуживании.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что самостоятельная финансовая услуга по подключению к Программе страхования, которую Бицук A.M. изъявил получить, не являлась для него обязательной, Банк не требовал от Бицука A.M. подключаться к Программе страхования.

Бицук A.M. самостоятельно подал в Банк заявления на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлениях на страхование. В Заявлениях на страхование Бицук A.M. также подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Там же в Заявлениях на страхование Бицук A.M. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердили, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены.

Банк выполнил свои обязательства и заключил договор страхования с ООО "Страховая компания Кардиф" (на основании заявления Бицука A.M. на страхование от 28.11.2012) и договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (на основании заявления Бицука A.M. на страхование от 16.05.2014). Вся необходимая информация о порядке оказания услуг и их прекращении также была предварительно доведена до клиента устно при обслуживании.

Из данных в ходе судебного заседания пояснений Банка, следует, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно в любое время на основании письменного заявления Клиента; при этом Условиями участия в Программе страхования предусмотрены случаи и условия возврата денежных средств при прекращении участия клиента в Программе страхования.

Однако, Бицук A.M. в предусмотренных Условиями участия в Программе страхования случаях, предусматривающих возврат клиенту денежных средств, в Банк не обращался.

Учитывая изложенное выше, а также представленные Банком документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк предоставил Бицуку A.M. всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, Бицук A.M. располагал сведениями о добровольности услуг по подключению к Программе страхования и стоимости услуг Банка.

При этом, навязывание Бицуку A.M. подключения к Программе страхования документально не подтверждено.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства понуждения Банком заемщика к подключению к Программе страхования.

Не может быть принят во внимание при оценке законности выданного предписания о довод подателя жалобы о незаконном возложении Банком на физических лиц расходов по компенсации страховых выплат, обусловленных заключением договоров страхования, как не относящийся к содержанию выданного предписания. Оспариваемое предписание не касается вопроса правомерности взимания платы, а направлено на изменение содержания отдельных пунктов кредитных договоров.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подключение к Программе страхования и взимание Банком соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям гражданского законодательства, а также Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает право Банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-5435/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко