Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7972/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

А79-5305/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (429430 Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Свободной России, д.26; ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2016

по делу N А79-5305/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 26.05.2016 N 140/02 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - общество, ООО "УК "Слобода") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее- судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 26.05.2016 N 140/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее- АО "Чувашская энергосбытовая компания"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением от 09.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и прекратить производство по делу в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя; жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.05.2016 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО "УК "Слобода" протокол N 140/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.05.2016 заместитель начальника Межрайонного отдела вынес постановление N 140/02 о привлечении ООО "УК "Слобода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено по делу, что 04.09.2015 на основании исполнительного листа от 19.08.2015 серии ФС N 005023875, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4704/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46086/15/21002-ИП в отношении ООО "УК "Слобода" о взыскании задолженности в размере 1 182 470 руб. 73 коп.

Указанное исполнительное производство 14.04.2016 объединено в сводное исполнительное производство N 46086/15/21002-СД о взыскании задолженности с должника ООО "УК "Слобода" задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 27 045 228 руб. 96 коп.

25.03.2016 судебный пристав-исполнитель вручил генеральному директору ООО "УК "Слобода" Тимофееву А.Н. требование о предоставлении документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 46086/15/21002-ИП, а именно: учредительные документы, список расчетных счетов, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций, расшифровку строк баланса, в том числе дебиторской задолженности с приложением последних имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и т.д.

Согласно указанному требованию ООО "УК "Слобода" обязано было до 08.04.2016 года предоставить указанные документы судебному приставу-исполнителю по адресу - г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.34 а.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя общества, что неисполнение требования влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование в части предоставления документов, касающихся наличия дебиторской задолженности, ООО "УК "Слобода" не исполнило.

Последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, на основании которых возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательства - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности общество не представило.

Согласно предоставленному ООО "УК "Слобода" письменному пояснению все документы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Енедеровой Т.О., переданы через судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП согласно тексту сопроводительного письма.

Сопроводительным письмом от 31.03.2016 (без указания конкретного перечня представляемых документов) ООО "УК "Слобода" предоставило следующие документы: Устав организации на 4 л., протокол собрания участников Общества на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ на 8 л., сведения о счетах на 1 л., налоговая декларация на 3 л., оборотно-сальдовая ведомость на 3 л., копии листов кассовой книги за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 на 47 л. Документы, касающиеся наличия дебиторской задолженности у должника, не предоставлены, о чем составлен акт от 13.05.2016.

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления копий договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в установленный срок Общество (должник) не исполнило, что образует событие административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ООО "УК "Слобода" не обязано было предоставлять документы, поскольку в феврале 2016 года был заключен договор цессии между ООО "УК "Слобода", АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Теплоснаб", по которому произошел переход долга от ООО "УК "Слобода" к ООО "Теплоснаб" в размере 1 182 470 руб. 73 коп., является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

Задолженность по исполнительному производству в размере 1 182 470 руб. 73 коп. не погашена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО "УК "Слобода" требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016 по делу N А79-5305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова