Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-8499/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А28-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбер строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-5043/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Авто" (ИНН 4345382301, ОГРН 1144345006960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбер строй" (ИНН 4345408581, ОГРН 1154345002646)

о взыскании (с учетом уменьшения) 138800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Авто" (далее - истец, ООО "Империя Авто") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбер строй" (далее - ответчик, ООО "Юбер строй") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016 N 041 в размере 132500 руб. 00 коп., пени в связи с просрочкой оплаты услуг в размере 132500 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в сумме 4500 руб. 00 коп., штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 1800 руб. 00 коп., всего: 271300 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 132500 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках дела судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 132500 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства по договору-заявке от 19.02.2016 N 495 в размере 4500 руб. 00 коп. и штрафа за непредъявление для перевозки груза по договору-заявке от 04.03.2016 N 612 в размере 1800 руб. 00 коп., всего: 138800 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 с ООО "Юбер строй" в пользу ООО "Империя Авто" взысканы пени в сумме 80000 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативный простой транспортного средства 4500 руб. 00 коп., штраф за непредъявление для перевозки груза 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 руб. 00 коп., всего: 99226 руб. 00 коп.

Ответчик (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10483 руб. 61 коп. договорной неустойки и 3000 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, при снижении заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки только до 80000 руб. судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 1 % в день, что является очень высоким размером ответственности за неисполнение денежного обязательства; неустойка рассчитана от общей суммы провозной платы, а не от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, компенсирует потери истца в завышенном размере; истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки платежа ответчиком, равнялся или превышал бы начисленную неустойку; истец не указал какие последствия вызвала у него допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательства по постановке заказчиком под разгрузку подвижного состава исполнителя после его прибытия относится к периоду с 18.00 час. 10.03.2016 по 18.00 час. 12.03.2016 (фактическое время убытия согласно транспортной накладной от 18.02.2016) и составляет только два, а не три дня, в связи с чем полагает, что сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства составляет не 4500 руб., а 3000 руб. Взыскание с ответчика 1800 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза по договору-заявке на перевозку N 612 от 04.03.2016 заявитель считает необоснованным по причине непредоставления транспортного средства под погрузку в срок, предусмотренный договором-заявкой, отмечает, что в связи с непредоставлением транспортного средства на условиях договора-заявки, груз был отправлен позднее необходимой ответчику даты. Указывает, что приложенный к исковому заявлению акт о непредъявлении груза к перевозке от 10.03.2016 ответчиком не подписан, его стороной ответчик не является.

ООО "Империя Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что как при подписании договора, так и при подписании договоров-заявок ответчик не возражал относительно установления размера неустойки 1% в день. Согласно условий договора и договора-заявки от 19.02.2016 истец имеет право рассчитывать пени исходя из суммы фрахты (общей стоимости провозной платы), а не от суммы задолженности. Истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка чрезмерно велика. Кроме того указывает, что им были понесены убытки по причине того, что ответчик нарушил сроки платежей по договору-заявке. Истец считает, что простой автомобиля составил трое суток - с 18 час. 00 мин. 09.03.2016 до 18 час. 00 мин. 12.03.2016. В части несогласия ответчика с требованием о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 04.03.2016 N 612 в размере 1800 руб. истец указывает, что в Уставе и Правилах перевозки грузов отсутствует такое требование как подписание акта заказчиком и исполнителем, акт о непредъявлении груза к перевозке подписан водителем Смирновым А.Н. и истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО "Империя Авто" (далее - исполнитель) и ООО "Юбер Строй" (далее - заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 041, в соответствии с которым на основании договора и по поручению заказчика исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленные договором. Перевозки выполняются в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации. Предмет договора является деловой целью сделки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком, в письменной форме при помощи факсимильной связи или электронной почтой или с последующей передачей исполнителю заявки на бумажном носителе.

Перевозки выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя, грузополучателя и акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком (пункт 2.3 договора).

По условиям договора заказчик обязался обеспечить передачу (прием) груза и всех необходимых документов на груз, оформленных надлежащим образом исполнителю. Постановка под погрузку и выгрузку заказчиком подвижного состава исполнителя должна осуществляться в течение 24 часов с момента прибытия подвижного состава под погрузку или разгрузку. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. 00 коп. за каждые сутки просрочки (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в заявке на основании актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных исполнителем по факту оказания услуг.

Цена определяется в виде единой стоимости услуг исполнителя. Стоимость услуг исполнителя определяется/рассчитывается по каждой конкретной заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора в зависимости от грузоподъемности, объема транспортного средства, дальности следования (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объёме и в срок, оговоренный в заявке, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 1% от суммы фрахта (пункт 4.3 договора).

Стороны за исполнение условий договора несут ответственность, предусмотренную пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков подачи транспортного средства под погрузку, сроков доставки груза исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки подачи/доставки исходя из количества просроченных к подаче/доставке часов.

В случае простоя автомашины под погрузкой или выгрузкой по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки простоя (пункт 5.2 договора).

К договору в соответствии с его условиями между заказчиком и исполнителем подписан договор-заявка от 19.02.2016 N 495, которым стороны определили: маршрут перевозки - г. Пермь-пос. Мохсоголлох, место погрузки, контактные лица, телефоны: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 39 корп. 2; дата и время погрузки: 19.02.2016 по договоренности; место разгрузки: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пос. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 31; дата и время разгрузки: 29.02.2016-03.03.2016 по договоренности; наименование груза: металлические формы: 6,35х1.7х0,75 кол-во 2 шт., вес 4,400 тн.; 6,31х1.2х0.88 кол-во 1 шт., вес 2,100 тн; 6.3.х1.26х0,26 кол-во 2 шт., вес 2,100 тн.; 3,26х1,91х0,24 кол-во 2 шт., вес 1800 тн. общий вес груза: 10,4 тн, объём: 30,02 м3; требуемый тип подвижного а/м: верхняя погрузку, ремни; стоимость услуг за перевозку, форма оплаты: 365000,00 руб., в том числе НДС 18%, из них: предоплата 35,78% - 102000,00 рублей, по факту погрузки автомобиля, часть предоплаты 14,22% - 80500,00 руб. до 26.02.2016, оставшиеся 50% - 182500,00 рублей по факту выгрузки автомобиля в течение 1 -2 банковских дней по факсимильному счету, счет-фактуре и акту выполненных работ, ФИО водителя: Гэляну Василий Андреевич, номер автомобиля: Iveco 0916 СМ/59, полуприцеп KOGELO А9167/59.

Данным договором предусмотрено, что заказчик должен обеспечить загрузку и разгрузку автомобиля в срок силами заказчика или отправителя, на загрузку/разгрузку отводится 24 часа, сверхнормативный простой оплачивается в размере 1500 руб. в сутки.

Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объёме и срок, оговоренный в заявке, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 1% от суммы фрахта.

В случае отказа заказчика от автотранспортного средства, представленного исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Также к договору от 16.02.2016 N 041 истец и ответчик подписали договор-заявку на перевозку от 04.03.2016 N 612. В договоре стороны определили и согласовали: маршрут перевозки - г. Киров - г. Череповец; место погрузки: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 105; дата и место погрузки: 10.03.2016 с 09 -00 до 1700; место разгрузки: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 47Б; дата и время разгрузки: 12.03.2016 по договоренности; наименование груза, объём, вес: изделие из металла: 3х1.8х0,5-1400 кг.; требуемый тип подвижного а/м: верхняя погрузка, ремни; стоимость услуг за перевозку, форма оплаты: 9000,00 в том числе НДС 18%, по факту выгрузки в течение 1 -2 б.д.; ФИО водителя Смирнов Андрей Николаевич; автомобиль, номер: ЗИЛ С811 ОЕ/43.

Условиями договора-заявки предусмотрено, что заказчик должен обеспечить загрузку и разгрузку автомобиля в срок силами заказчика или отправителя, на загрузку/разгрузку отводится 24 часа, сверхнормативный простой оплачивается в размере 1500 руб. в сутки.

Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объёме и срок, оговоренный в заявке, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 1% от суммы фрахта.

В случае отказа заказчика от автотранспортного средства представленного исполнителем заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 365000 руб. 00 коп., в том числе НДС: 55677,97 руб.

Для оплаты стоимости оказанных услуг исполнителем были выставлены счет-фактура от 16.02.2016 N 269 и счет от 16.02.2016 N 273 на общую сумму 365000 руб. 00 коп., в том числе НДС: 55677,97 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности за оказанные услуги в размере 232500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2016 N 1 на сумму 102000,00 руб.; от 01.03.2016 N 138 на сумму 80500,00 руб.; от 22.04.2016 N 297 на сумму 50000,00 руб.

Таким образом, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 132500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 04.05.2016 N 335 ответчик произвел оплату задолженности в размере 132500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий договора-заявки от 19.02.2016 N 495 ответчик отказал истцу в выгрузке груза "металлические формы" со ссылкой на неоплату стоимости доставки грузополучателем.

Исполнитель направил заказчику письмо от 10.03.2016 с требованием решить вопросы со своими контрагентами и разгрузить автомобиль 11.03.2016, указав, что по условиям договора-заявки от 04.03.2016 предусмотрен штраф за срыв погрузки в размере 20%.

Данное письмо направлено ответчику по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот с сайта @mail.ru.

Кроме того ООО "Империя Авто" составлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 10.03.2016, который подписан водителем Смирновым А.Н. Согласно акту по договору-заявке от 04.03.2016 N 612 транспортное средство с государственным номером С 811 ОЕ/43 прибыло на погрузку 10.03.2016 (в срок) для перевозки груза "Изделие из металла: 3*1,8*0,5-1400 кг." по маршруту г. Киров (ул. Комсомольская, д. 105) - г. Череповец (ул. Архангельская, д. 47Б), но груз по причине неготовности к перевозке не был предъявлен.

Согласно транспортной накладной от 18.02.2016 фактическая дата и время прибытия транспортного средства для выгрузки 09.03.2016 в 18:00 час., фактическая дата и время убытия 12.03.2016 в 18:00 час., простой составил 72 часа.

В связи с тем, что груз был выгружен не в установленные договорами сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.03.2016 N 013 и от 22.03.2016 N 014 с требованием оплатить штраф за простой в размере 1500,00 руб. в сутки (1500,00х3 сут.=4500,00 руб.) и штраф за непредъявление груза в размере 1800 руб. 00 коп. Претензии получены ответчиком 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылался на заключенные между сторонами договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016 N 041 и договоры-заявки на перевозку от 19.02.2016 N 425 и от 04.03.2016 N 612.

В силу статей 12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, а взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора-заявки от 19.02.2016 N 495 ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков для оплаты, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 1% в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора за период с 16.03.2016 по 28.04.2016 в размере 171550 руб. 00 коп., но предъявлены в размере 132500 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг в рамках договора-заявки от 19.02.2016 N 425 и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик воспользовался своим правом, заявив в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу разъяснений, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 80000 руб. исходя из представленных истцом документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с погашением задолженности перед перевозчиком.

Тем самым, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, определенный судом, принципам разумности и справедливости.

Выражая несогласие с требованием истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства по договору-заявке от 19.02.2016 N 495 в размере 4500 руб. 00 коп., ответчик указывает на то, что сверхнормативный простой составил не трое суток, как полагает истец, а двое, следовательно, и сумма штрафа должна составлять 3000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 35 Устава предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 6 статьи 35 Устава, условия пункта 5.2 договора от 16.02.2016 N 041, оценив транспортную накладную от 18.02.2016, согласно которой фактическая дата и время подачи транспортного средства под выгрузку установлена в период с 09.03.2016 в 18 час. 00 мин. по 12.03.2016 в 18 час. 00 мин., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сверхнормативный простой транспортного средства составил трое суток.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 4500 руб. суд считает обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 04.03.2016 N 612 в размере 1800 руб. (20 % от суммы фрахта).

Материалами дела подтверждается предоставление истцом 10.03.2016 транспортного средства под погрузку груза в соответствии с условиями договора-заявки от 04.03.2016 N 612.

Однако в нарушение условий договора-заявки, пункта 1 статьи 35 Устава груз не был предъявлен ответчиком истцу для перевозки, что подтверждается актом о непредъявлении груза к перевозке от 10.03.2016, подписанным водителем, Смирновым А.Н. и истцом.

Доказательства несвоевременного предъявления транспортного средства под погрузку в материалы дела ответчиком не представлены, факт непредъявления груза к перевозке им по существу не оспаривается.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления штрафа за непредъявление груза к перевозке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов по приведенным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-5043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбер строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов