Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51591/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-111344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Тверская застава" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111344/15 по иску ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119) к ТСЖ "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 отказано в удовлетворении иска ГБУ "Гормост" к ТСЖ "Тверская застава" о взыскании 184 820 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение оставлено без изменений.

ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 08.08.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Тверская застава" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также доводов жалобы заявителем указано, что для представления интересов в суде он заключил с предпринимателем Цыркун С.А. договор на оказание юридических услуг от 29.04.2009 N 37 и оплатил 90 000 руб., в подтверждение чего представлена копия акта приемки услуг от 28.06.2016 с распиской исполнителя.

Представленный заявителем в подтверждение понесенных им расходов документ, а именно: расписка исполнителя, - не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения спорных судебных издержек и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-111344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев