Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18435/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-18043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-18043/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Сервис", г.Казань

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.,

общества с ограниченной ответственностью "Волга",

Управляющую компания Приволжского района г.Казани,

Клочкова Евгения Анатольевича,г.Казань,

о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2013 г. нежилых помещений N 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карбышева, д. 47/1; о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений из незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Клочкову Евгению Анатольевичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Сервис",г.Казань, о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2013 г. нежилых помещений N 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карбышева, д. 47/1; о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений из незаконного владения.

Определением от 1.08.14г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 17.09.14г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волга".

Определением от 17.10.14г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющую компания Приволжского района г.Казани.

Определением от 20.11.14г., производство по требованию о признании договора, заключенного между Клочковым Е.А. и ООО "ЭкоДом Сервис" прекращено.

Определением от 20.11.14г. Клочков Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.02.15г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2224/15.

Определением от 15.07.15г., производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-18043/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 01.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении Минязова P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела Минязов P.P., работая главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), внес в электронный реестр (ПК АИС ЕГРП) недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности Клочкова Е.А.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные помещения послужил договор купли-продажи от 04 января 1998 года, удостоверенный Сафиуллиной Л.Н. - и.о. нотариуса г. Казани Гришиной О.И. Сторонами договора являлись ООО "Волга" и Клочков Е.А.

Кроме того, в качестве основания возникновения права собственности ООО "Волга" был указан договор купли-продажи N 20, заключённый названным обществом 20 февраля 1997 года с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - КУКИ г. Казани).

Истец указывает, что названный договор КУКИ г. Казани никогда не заключался.

В дальнейшем право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "ЭкоДом Сервис" на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 года, заключённого названным обществом с Клочковым Е.А.

Истец указывает, что для регистрация права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение была произведена на основании сделки, которую совершило лицо, не обладавшее правом на распоряжение имуществом. Помещение подвала относится к муниципальной собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д47/1 заключенный между Е.А.Клочковым и ООО "Экодом Сервис", и договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань.

Поскольку изначально имущество реализовывалось лицом, не имевшим права его отчуждать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 549, 550, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013, вступившего в силу с 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 52-53 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Со ссылками на нормы статей 301, 218, 216, 274, 277, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать: - право собственности на спорное имущество, - наличие имущества у ответчика, - отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Так, из представленных документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первое жилое помещение было приватизировано 23.12.1993 года.

Также суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения на дату приватизации первого жилого помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не представлено.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в доме N 47/1 не имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Комитет же считает, что имущество является собственностью муниципального образования, и просит истребовать имущество в пользу муниципального образования, что не соответствует положениям об общедолевой собственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в связи с указным не рассматриваются доводы ответчика о добросовестности приобретения имуществом.

При рассмотрении дела обществом "ЭкоДом Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не принимается судом во внимание, поскольку истцу стало известно о выбытии имущества из его владения лишь в 2014 году.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-18043/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по делу N А65-18043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев