Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11235/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А06-6933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-6933/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (416531, Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак, ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак", общество, заявитель) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 782 038 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года исковое заявление ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 782 038 руб.

Решением инспекции от 03.06.2016 N 5644 обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога ввиду истечения предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате.

Полагая, что у налогового органа имеется обязанность по возврату обществу излишне уплаченного налога, ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" не обжаловало решение налогового органа от 03.06.2016 N 5644 и бездействие по невозврату налога в вышестоящий налоговый орган, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил заявление ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения заявителем требований статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области об отказе в возврате налога в вышестоящий налоговый орган, поскольку требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства и не связано с обжалованием налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возврате.

Регламентированная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налога в административном (внесудебном) порядке заявителем соблюдена и исчерпана.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в настоящее время законом установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств направления ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" налоговому органу претензии (требования) до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления заявления ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Астраханской области определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-6933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев