Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-7962/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А17-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Документум Системс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-1051/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Документум Системс" (ИНН 3702651344, ОГРН 1113702016670)

к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (ИНН 3702621660, ОГРН 1103702015471),

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области,

о взыскании долга, штрафа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Документум Системс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.250.000,0 рублей задолженности по контракту, 180.000,0 рублей штрафа и неустойки, рассчитанной по следующим периодам:

-за услуги, оказанные в июне 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 34.912,50 рублей;

-за услуги, оказанные в июле 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 22.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 26.512,50 рублей;

-за услуги, оказанные в июле 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 500.000,0 рублей за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 в сумме 31.324,99 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 500.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

-за услуги, оказанные в августе 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 23.10.2015 по 06.06.2016 в сумме 65.362,50 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 750.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

-за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 21.11.2015 по 06.06.2016 в сумме 57.750,0 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 750.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

-за услуги, оказанные в октябре 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 25.12.2015 по 06.06.2016 в сумме 48.825,0 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 750.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

-за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 30.01.2016 по 06.06.2016 в сумме 39.375,0 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 750.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

-за услуги, оказанные в декабре 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 02.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 30.975,0 рублей, а также начиная с 28.06.2016 с суммы задолженности 750.000,0 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени;

а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 67.800,0 рублей.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее - департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 4.250.000,0 рублей задолженности по контракту, 180.000,0 рублей штрафа, 61.425,0 рублей неустойки, 66.308,40 судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Документум Системс" с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки со стоимости неоплаченных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2015 года, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2016 в соответствующей части и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда противоречит положениям пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N44-ФЗ), согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Учитывая положения пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, истец считает, что в данной ситуации применимы по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что задержка в оплате, а также неоплата выполненных истцом работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Из материалов настоящего дела явно следует, что ответчик, будучи стороной государственного контракта, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период выполнения истцом работ по государственному контракту приложил хоть какие-то усилия или совершил хоть какие-то действия, направленные на соблюдение и исполнение условий государственного контракта. Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик и Департамент финансов Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период после уведомления истца ответчиком о снижении лимитов бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 часов 15 минут 16.11.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N 744-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кобелеву О.П.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 16.11.2016 объявлен перерыв до 17.11.2016 - 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 26.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 15 для обеспечения государственных нужд Ивановской области, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по развитию региональной системы электронного документооборота в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту); ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена установлена в размере 9.000.000,0 рублей и включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением контракта, весь объем и стоимость услуг, подлежащих выполнению по контракту, с учетом расходов на перевозку, погрузку и разгрузку, страхование, уплату необходимых налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также прочих расходов истца.

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта до 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 контракта).

Истец после заключения контракта надлежащим образом в соответствии с техническим заданием оказывал услуги ответчику, по результатам каждого отчетного месяца направлял (вручал) ответчику акт оказанных услуг за отчетный месяц и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за оказанные по настоящему контракту услуги производится ежемесячно в течение 30 тридцати банковских дней со дня подписания Заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказанных услуг рассмотреть его и при отсутствии замечаний подписать и направить Исполнителю, либо в тот же срок представить письменные мотивированные замечания по результатам оказанных услуг; если в течение указанного времени ответа от Заказчика не поступило, то услуги считаются принятыми.

До июля 2015 года акты выполненных работ Заказчиком принимались, подписывались и оплачивались.

В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 456-п "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Информационное общество Ивановской области" (в редакции от 22.05.2015), Законом Ивановской области от 26.12.2014 N 116-03 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции от 01.06.2015) Департаменту были уменьшены лимиты бюджетного финансирования на данное мероприятие до 4.750.000,0 рублей.

Письмом от 23.06.2015 Департамент сообщил истцу об уменьшении ранее доведенных до него лимитов финансирования по заключенному между ними контракту и предложил истцу снизить цену контракта при сохранении объемов услуг; в случае несогласия предложил представить расшифровку материальных расходов, связанных с исполнением контракта, расчет и обоснование прибыли по контракту.

В связи с неполучением предложений но новым условиям контракта от истца Департамент письмом от 06.07.2015, получение которого истец не отрицает, повторно изложил информацию со ссылкой на номер и дату Постановления Правительства Ивановской области об официальном снижении лимитов по заключенному контракту до 4.750.000 рублей, просил приостановить все работы и заявил отказ от контракта (т.2, л.д.16-17).

Письмом от 8.07.2015 истец не согласился с односторонним расторжением контракта и указал на отсутствие оснований для приостановления исполнения контракта по просьбе ответчика (т.2, л.д.18-19).

Несмотря на письмо ответчика об отказе от контракта, истец продолжил выполнение обязательств по контракту вплоть до окончания срока его действия, в том числе и на выполнении части услуг на безвозмездной основе, что следует из подписанного сторонами 31.12.2015 Дополнительного соглашения к контракту N 15 ввиду социальной значимости для Ивановской области данной услуги; все акты выполненных работ по Контракту на сумму 9.000.000,0 рублей ответчиком подписаны без замечаний, причем за период с июля по декабрь 2015 года акты Заказчиком подписаны только в конце декабря 2015 года; оплата по контракту произведена в пределах уменьшенных лимитов, услуги по подписанным актам за второе полугодие 2015 на сумму 4.250.000,0 рублей в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Претензией истца от 11.02.2016, полученной ответчиком, истец потребовал произвести полный расчет, оплатить сумму основного долга в размере 4.250.000,0 рублей, штраф в размере 180.000,0 рублей и неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического погашения суммы задолженности (т.1, л.д.123-125).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленные исковые требования в сумме задолженности 4.250.000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт не расторгнут сторонами, фактически все работы по контракту исполнены в полном объеме и в полном объеме приняты Заказчиком, соглашений об уменьшении цены контракта сторонами не подписано, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 4.250.000,0 рублей, штрафа в сумме 180.000 рублей за нарушение условий контракта по своевременному принятию оказанных услуг и своевременному подписанию актов, неустойки в сумме 61.425 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг за период до уведомления об одностороннем отказе от контракта, а именно:

-за услуги, оказанные в июне 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 34.912,50 рублей;

-за услуги, оказанные в июле 2015 года, с неуплаченной в срок суммы 750.000,0 рублей за период с 22.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 26.512,50 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после получения истцом уведомления о снижении лимитов и отказе от контракта суд первой инстанции отказал, признав отсутствие вины ответчика в неоплате оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после получения уведомления о снижении лимитов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (абзац 1 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 456-п "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Информационное общество Ивановской области" (в редакции от 22.05.2015), законом Ивановской области от 26.12.2014 N 116-03 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции от 01.06.2015), Департаменту были уменьшены лимиты бюджетного финансирования на данное мероприятие до 4.750.000,0 рублей.

Письмами от 23.06.2015 и от 06.07.2015 ответчик уведомил истца об официальном снижении лимитов по заключенному государственному контракту, просил приостановить все работы и заявил отказ от государственного контракта.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил контракт в сумме выделенных бюджетных ассигнований на 2015 год (4.750.000 рублей), однако поскольку лимит бюджетных обязательств на 2015 год был сокращен, обязательства по оплате услуг в размере 4.250.000 рублей ответчик в установленные контрактом сроки не исполнил.

Доказательства профинансирования ответчика в 2015 году в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств; в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком предприняты меры для согласования с истцом новых условий договора в связи с уменьшением лимитов финансирования, истец заблаговременно уведомлен о снижении лимитов бюджетных обязательств и невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств, в том числе возможности расторжения контракта по независящим от ответчика основаниям.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место неисполнение договорных обязательств по оплате полученных услуг по объективным причинам, которые суд первой инстанции посчитал уважительными и частично отказал истцу в применении к ответчику санкций по взысканию неустойки.

Анализ взаимоотношений сторон исходя из имеющейся в деле переписки, и конкретные фактические обстоятельства дела, а также представленные в дело доказательства позволяют суду второй инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг, поскольку, получив в июне-июле 2015 года уведомления со ссылками на официальный источник об уменьшении лимитов бюджетного финансирования до 4.750.000 рублей, истец осознавал, что у Департамента (ответчика) будет отсутствовать реальная возможность произвести оплату выполненных работ сверх суммы утвержденного бюджетного финансирования и что при сохранении контракта указанная сумма может быть взыскана только в судебном порядке.

Доказательством наличия уважительных причин суд второй инстанции расценивает, в том числе, подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2015 к контракту от 26.12.2014 N 15 в части оказания безвозмездных услуг Заказчику, выполняющему по подписанному сторонами контракту социально-значимые функции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается и полагает, что Арбитражный суд Ивановской области в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период после уведомления Исполнителя об официальном снижении лимитов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-1051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Документум Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов