Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-70181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-70181/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Колинько Э.Б., Луц В.В.

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (адрес: Россия 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса д. 19 к. 1, ОГРН: 1037851028621) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий регистрирующего органа по произведенной 12.10.2013 на основании соглашения от 23.09.2013 перерегистрации права собственности Общества в отношении квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, на граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Э.Б., Луц Владимир Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о праве собственности на квартиру N 66, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Как полагает Общество, право собственности на названную квартиру принадлежит Заявителю, действия регистрирующего органа по внесению записи о праве собственности на квартиру N 66 за гражданами Колинько Э.Ю. и Васильевым С.В. являются неправомерными, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. По мнению Заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках рассмотрения дела N 2-3665/2011 Санкт-Петербургским городским судом на дату вынесения решения - 08.02.2012 установлено наличие зарегистрированного права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 66 площадью 142,8 кв.м.; суд не принял во внимание, что право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. зарегистрировано на двухкомнатную квартиру площадью 68,8 кв.м.; в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; право собственности Общества на указанную выше четырехкомнатную квартиру никем не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 N 932-р Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор N 16/11, в соответствии с которым застройщик привлек инвестора для инвестирования и выполнения функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 05.04.2000 заключило с ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестором) договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор обязался принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу; доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта сверки взаиморасчетов передать инвестору профинансированную им площадь по акту приема-передачи.

Согласно подписанным сторонами актам сверки и приложению N 1 к договору от 05.04.2000 N 5/4 стоимость строительства четырехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 142,8 кв.м. проинвестирована ЗАО "ЭнергоИнвест".

Актом приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20.02.2006 названный жилой дом введен в эксплуатацию. Указанная квартира не была передана инвестору застройщиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" часть квартир, в том числе и квартиру N 66.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по названному делу постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 N 36/388/2010-063 в качестве правообладателя квартиры N 66 на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, зарегистрировано ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право собственности на доли в размере 1/2 квартиры N 66.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011 право собственности на квартиру N 41 признано за Колинько И.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 право собственности на квартиру N 36 признано за Колинько Э.Б.

Впоследствии, 12.10.2013 на основании соглашения от 23.09.2013 зарегистрировано право долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в отношении квартиры общей площадью 68,8 кв.м., образованной в результате раздела квартиры N 66 площадью 142,8 кв.м. 18.12.2014 в отношении вышеназванной квартиры зарегистрировано право собственности Луц В.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-46923/2013, в рамках которого судами установлено, что какие-либо сделки по передаче ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 66 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не совершались, право собственности на указанные квартиры признано за Колинько Э.Б., Колинько И.Н. и Васильевым С.В. в судебном порядке с применением положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 N 33-1804/2012 по делу N 2-3665/2011 суд указал, что поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, на основании которого ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело право собственности на спорную квартиру, отменено судом кассационной инстанции, оснований полагать, что указанное юридическое лицо продолжает оставаться собственником данной квартиры, не имеется.

Судебными актами по делам N А56-28946/2013 и А56-73607/2014 Обществу отказано в признании незаконными произведенных Управлением Росреестра 27.10.2011 и 12.10.2013 действий по перерегистрации права собственности Заявителя на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поименованные в ней судебные акты не содержат выводов о наличии прав Общества на квартиру N 66 по указанному выше адресу. Приведенные в тексте жалобы цитаты содержатся в описательной части судебных актов, отражающей позицию ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по существу спора, впоследствии не воспринятую судами.

По существу заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

О наличии спора о праве свидетельствует содержание заявления ЗАО ИСК "Севзапстрой", в котором Заявитель оспаривает зарегистрированные права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Несмотря на разъяснения, данные судами Обществу при рассмотрении, в том числе арбитражных дел N N А56-28946/2013, А56-43971/2015 Обществом вновь избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу прямого указания пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Все приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку суд первой инстанции не разрешал правопритязаний на квартиру N 66 по существу по причине избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и оформления прав на недвижимое имущество, ошибочной квалификации правоотношений, возникающих между лицами, претендующими на имущество, и регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина