Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15390/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А71-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска- Стрелкова Г.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК"- Сельков О.В., диреткор на основании решения N 1 от 15.10.2014; Селезнев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2016 года

по делу N А71-3180/2016,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1021801064449, ИНН 1828011275)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее- МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 97628 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 272 от 07.08.2008 воды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3049 руб. 85 коп. долга и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 17.04.2014 контрольной проверки является моментом установления неисправности прибора учета, поскольку срыв пломбы с прибора учета свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения ввиду безучетного потребления воды ответчиком. Со ссылкой на пункт подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее- Правила N 776) указывает на то, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов центрального водоснабжения до дня устранения прекращения самовольного пользования. На этом основании, поскольку в силу п. 50 Правил N 776 ответчик своевременно не известил о нарушении контрольной пломбы, считает верным расчет количества потребленных ресурсов, заявленный в иске- начиная с 18.10.2013 по 23.04.2014.

Считает ошибочными, не соответствующими правоотношениям сторон ссылки суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N354).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая решение суда законным, просил оставить его в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" как исполнителем и ООО "СК" как абонентом заключен договор N 272 от 07.08.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить абонента питьевой водой в объеме установленного лимита и принять от него в канализацию сточные воды. За предоставленные исполнителем услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод абонент производит оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды, в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета.

При нарушении целостности пломбы на водомере или задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных представителем исполнителя водопроводных устройствах абонента, расчет объемов водопотребления производится по пропускной способности присоединенных к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек.

Актом от 17.04.2014, составленным с участием представителей сторон установлено, что установленный водомер марки СВК15-3-2 N 10180232338806 (показания 00614) работает, пломбы сорваны.

23.04.2014 между сторонами составлен акт, которым указанный выше водомер вновь опломбирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 стоимости отпущенной воды расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 18.10.2013 (последней контрольной проверки прибора учета) по 23.04.2014 (до момента повторной опломбировки), всего на сумму 97628 руб. 76 коп.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований об оплате задолженности в соответствии с направленной 27.01.2016 МУП "Водоканал" претензией послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании п. 62 Правил N 354, пунктов 16, 17 Правил N 776, посчитал обоснованным предъявление требований об оплате поставленной воды расчетным методом начиная с даты составления акта, которым было зафиксировано нарушение целостности пломбы и до момента устранения нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Федеральный закон N416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N644), предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаком поверки.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение такого метода в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 осуществляется в случаях:

- самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании п. 50 Правил N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

При этом, в силу п. 17 названных Правил в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с ресурсоснабжающей организацией, применяется иной метод определения объемов поставленного ресурса- метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибору учета за последний год.

Вместе с тем, ответчик обязанности, предусмотренной п. 50 Правил N 776 об извещении МУП "Водоканал" о неисправности прибора учета (срыве пломбы) не исполнил.

Поскольку в случае нарушения контрольных пломб, прибор учета считается вышедшим из строя, использование в расчетах между сторонами в связи с выявленными актом от 17.04.2014 нарушениями целостности пломбы, метода, предусмотренного п. 16 Правил N 776, является правомерным. Аналогичный порядок расчета объема поставленного ресурса в случае нарушения целостности пломбы предусмотрен сторонами в условиях п. 4.4 договора от 07.08.2008.

Следует также отметить, что в основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик при применении пункта 16 Правил N 776 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает необходимым при определении периода, в котором объем поставленного ресурса подлежит определению расчетным методом, принять во внимание следующее.

Согласно акту пломбировки водомерного узла от 19.03.2014, подписанного сторонами зафиксированы показания водомера СХВ-15-3-2 зав. N 1018023238806 на момент приема- 599 с указанием на целостность пломб.

Указанный акт со стороны МУП "Водоканал" подписан Малоносенко С.В., со стороны абонента- Сельковым О.В. Из материалов дела (приказ о переводе на другую работу от 01.04.2015), пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что на момент составления акта от 19.03.2014 Малоносенко С.В. являлся работником МУП "Водоканал". Подлинник указанного акта был представлен апелляционному суду на обозрение. Более того, в письме от 15.08.2014 N 143, в ответе на претензию N 07-168/1 от 18.07.2014 ответчик ссылался на наличие акта пломбировки от 19.03.2014.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции, в мотивировочной части оспариваемого решения, в нарушение п.2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ не была дана оценка представленному ответчиком акту от 19.03.2014.

Вместе с тем, проанализировав имеющийся в деле акт от 19.03.2014, апелляционный суд не находит оснований для выводов о его недостоверности, в связи с чем при определении периода, за который расчет объемов поставленного ресурса подлежит определению расчетным методом, следует принять с 19.03.2014 (даты предыдущей проверки) по 23.04.2014.

При этом, подлежит отклонению составленный ответчиком контррасчет объемов поставленной воды, определенный расчетным методом с использованием среднесуточного количества поданной воды за период с 18.10.2013 по 23.04.2014 ввиду отсутствия в деле надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 установить среднесуточный объем поставленной воды за обозначенный период. Имеющиеся в деле копии листов тетради с рукописным текстом в отсутствие сведений о том, с показаний какого прибора учета списывались показания, а также подписей лиц, осуществлявших фиксирование таких записей, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ежемесячных объемов потребленной воды, определенным по данным прибора учета СХВ-15-3-2 зав. N 1018023238806.

В связи с чем апелляционным судом для целей расчета признан обоснованным определенный истцом объем поставленной в сутки воды - 17,3 куб.м., соответственно, стоимость поставленного ресурса за период с 19.03.2014 по 23.04.2014 подлежит определению в сумме 10648 руб. 75 коп.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм Правил N 354, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, объектом водоснабжения являлось здание коммерческого назначения.

С учетом изложенного, решение суда от 01.09.2016 подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года по делу N А60-53712/2015 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска 10648 руб. 75 коп. задолженности, 425 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких