Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-8779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А17-2549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-2549/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (ИНН: 3702693545, ОГРН: 1133702005546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (далее - истец, ООО "УК (МР Сервис)") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 98 455 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9 446 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.07.2016, продолжении начисления процентов с 26.07.2016 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставка физических лиц.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, предшествующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Право на предъявление требования о проведении капитального ремонта возникло у собственников помещений многоквартирного дома с момента первой оплаты услуг по проведению капитального ремонта, а именно с 11.03.2011, с этого же момента возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в данном споре. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности истец 11.03.2014. Кроме того, суд первой инстанции сослался на норму права - статью 138 ЖК РФ, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований истца. Право на предъявление настоящего иска возникло с момента избрания истца в качестве управляющей организации с 01.07.2015. Правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Фирменное наименование ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2" изменилось на ООО "Вектор" без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2013.

В период с 06.05.2015 по 16.05.2015 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом N 25/1, в форме заочного голосования. Итоги заочного голосования оформлены протоколом N 2 от 20.05.2015.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Вектор" с 01.07.2015 по инициативе собственников многоквартирного дома в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Вектор" принятых на себя обязательств и выбрать другую управляющую организацию; выбрать управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "УК (MP Сервис)" с 01.07.2015 сроком на один год; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК (MP Сервис)" с 01.07.2015; обязать ООО "Вектор" вернуть денежные средства собственникам многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" путем их перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "УК (MP Сервис)".

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново (далее МКД) N 2 от 20.05.2015 в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Договоры управления, заключенные между ООО "Вектор" и собственниками помещений многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново, с 01.07.2015 прекратили свое действие, с 01.07.2015 функции управляющей компании переданы ООО "УК (MP Сервис)", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенным между ООО "УК (МР Сервис)" и представителем собственников помещений многоквартирного дома Михайловой Н.В.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "УК (MP Сервис)" были заключены договоры управления многоквартирным домом N 25/1 по улице Багаева города Иваново.

В период с 01.12.2010 по 30.06.2015 ООО "Вектор" (прежнее фирменное наименование ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2") являлось получателями денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с декабря 2010 года по июнь 2015 года (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 руб. за кв.м., что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ответчиком собственникам многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету собственники многоквартирного дома за период с декабря 2011 года по июль 2015 года (включительно) оплатили по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 98 455 руб. 55 коп.

В спорный период собственники помещений дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные за спорный период (с декабря 2011 года по июль 2015 года (включительно) и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет ООО "УК (MP Сервис)", что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 98 455 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, являющегося, по утверждению истца, остатком денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с декабря 2011 года по июль 2015 года.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В отсутствие доказательств перечисления взысканной в пользу ООО "Вектор" суммы платежей жителей на капитальный ремонт в размере 98 455 руб. 55 коп. в пользу вновь избранной управляющей организации ООО "УК (МР Сервис)", исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены, в пользу ООО "УК (МР Сервис)" взыскано 98 455 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

С учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Имеющийся в деле расчет процентов истца приведенным нормам ГК РФ не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд второй инстанции признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2015 договор управления с ООО "Вектор" прекращен 01.07.2015.

С момента прекращения отношений с собственниками МКД подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о возврате полученной, но не освоенной денежной суммы.

При этом толкование заявителя статьи 201 ГК РФ к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Указания заявителя на истечение срока исковой давности не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, так как обязанность по возврату неосвоенных на капремонт денежных средств возникла у ответчика с момента прекращения договора управления, а право истца на истребование спорной денежной суммы - с момента наделения полномочиями управляющей организации данным многоквартирным домом. Установленный законом срок исковой давности с рассматриваемым требованием не истек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-2549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак