Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15193/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-33467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-37220/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122 ИНН 6608002884)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерине Сергеевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Управление), 2) акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Екатерины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении 30 объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 21208/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление судебного пристава от 21.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконно, так как в исполнительном листе указано о наложении ареста на имущество МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах суммы 16 497 006,62 руб., однако судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию установлен в отношении объектов, рыночная стоимость которых составляет 66 738 808,77 руб., что существенно выше указанной в исполнительном документе суммы. Кроме того, предприятие представило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у МУП "Екатеринбургэнерго" 921 564 084 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу А60-31841/2016 по заявлению ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (взыскатель) приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего МУП "Екатеринбургэнерго", которое находится у него или других лиц, в предела 16 497 006,62 руб. На основании исполнительного листа от 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 21208/16/66062-ИП о наложении ареста на имущество должника.

21.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 30 объектов недвижимого имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных в постановлении объектов недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества (л.д.79-82).

Не согласившись с постановлением от 21.07.2016, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.6 ст.36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данные меры не предусматривает.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы заявителя о несоответствии (несоразмерности) принятых приставом мер обеспечительной мере суда в виде ареста имущества предприятия на сумму 16 497 006,62 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу ранее приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления N 50 указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам (с учетом возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства на сумму более 200 млн. руб.) выбор значительного количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Представленные сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему соответствующее решение, вместе с тем отсутствие решения по заявленному ходатайству само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы должника о наличии у него акций вновь созданного акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770) общей номинальной стоимостью 921 564 084 руб. (и представлении этой информации судебном-приставу) также обоснованно отклонены судом. Как уже указано в постановлении, судебный пристав-исполнитель должен учитывать ликвидность имущества (пункт 41 Постановления N 50). Предприятием не доказано, что предлагаемые им акции взамен недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, являются ликвидными.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что действием оспариваемого постановления права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на нарушение своих прав. Однако по имеющейся у взыскателя информации на момент вынесения оспариваемого постановления часть объектов была отчуждена, а по остальным объектам в Управлении Росреестра по Свердловской области находились документы на отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, совершение должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств.

При наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений об отчуждении должником недвижимого имущества, значительность размера обеспечиваемых требований по исполнительному документу, утрата возможности исполнения в случае отчуждения имущества) единственным возможным действием являлся запрет регистрационных действий в отношении указанного взыскателем имущества.

При этом ни у взыскателя, ни у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не было информации, в отношении каких именно объектов должник уже успел произвести отчуждение, а в отношении каких объектов записи о переходе права собственности еще не были внесены в ЕГРП.

Доводы о необходимости составления акта о наложении ареста на имущество отклоняются.

Согласно ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ при аресте, исполняемым регистрирующим органом, составление акта о наложении ареста не требуется. Тем более, закон не предусматривает составление акта о наложении ареста при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Доводы о неустановлении судебным приставом-исполнителем наличия на счетах должника денежных средств отклоняются.

Закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя проверять счета должника прежде, чем наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наоборот, закон прямо указывает о возможности наложения ареста на любое имущество должника, вне зависимости от очередности обращения взыскания (ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ) и устанавливает требования о немедленном принятии данной меры (ч.6 ст.36, ч.2 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, при наличии у должника достаточных денежных средств он в силу положений ч.2 ст.94 АПК РФ мог перечислить необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у должника необходимой суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-37220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева