Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-18458/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-46584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

политической партии "Патриоты России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

об отказе в привлечении соответчика

по делу N А60-46584/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску политической партии "Патриоты России" (ОГРН 1037739044364, ИНН 7727216887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль" (ОГРН 1136671007791, ИНН 6671418291), Свердловскому региональному отделению политической партии "Патриоты России" (ОГРН 1026600001064, ИНН 6670017681),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прома-сервис" (ОГРН 1056603695125, ИНН 6670094118),

о признании договоров недействительнымиой,

установил:

Политическая партия "Патриоты России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль", Свердловскому региональному отделению политической партии "Патриоты России" о признании договора перевода долга от 28.03.2016 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделок.

31.10.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Прома-Сервис" (далее - ООО "Прома-Сервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что перевод долга возможен только с согласия кредитора, постольку в силу п. 3 ст.154 ГК РФ соглашение о переводе долга является трёхсторонним договором (сделкой), заключаемым между должником, новым должником и кредитором. Ввиду того, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии со ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, и в случае признания оспариваемого договора недействительным ООО "Прома-Сервис" будет обязано возвратить Свердловскому отделению политической партии "Патриоты России" все полученное по договору о переводе долга от 28.03.2016, следовательно, ООО "Прома-Сервис" подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

ООО "Прома-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ООО "Прома-Сервис" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки.

Заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Прома-Сервис", указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, исходил из того, что ООО "Прома-Сервис" не является стороной по оспариваемой сделке, при этом истцом какие-либо требования к ООО "Прома-Сервис" не сформулированы и не приведены фактические основания возникновения данных требований, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО "Прома-Сервис" в качестве соответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для привлечения в качестве соответчика являются действия, которые произведет ООО "Прома-Сервис" в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки, при этом истцом какие-либо требования к ООО "Прома-Сервис" не сформулированы и не приведены фактические основания возникновения данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам кредитор не является стороной сделки по переводу долга, участие кредитора в переводе долга ограничивается лишь согласием или несогласием с таким переводом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Прома-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-46584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина