Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54221/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-119589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-119589/2016, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ФСИН (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к "АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), третье лицо: ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919) о взыскании денежных средств по банковской гарантии 1 103 445 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыгин С.А. по доверенности от 13.10.2016 г.;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 09.08.2016 г.;

от третьего лица - Пожидаев И.Е. по доверенности от 21.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФСИН России к ответчику АКБ "Держава" ПАО о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 103 445 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясокомбинат "МАРАФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не проверено соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также, что приложенные истцом документы для выплаты по банковской гарантии не были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал в полном объеме. Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФСИН России (бенефициар), по итогам осуществления государственной закупки, заключила с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (принципал) государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.154215 на поставку сахара-песка на сумму 17 324 086,50 руб. (далее - государственный контракт).

АКБ "Держава" ПАО (гарант) в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, была выдана банковская гарантия от 12.05.2015 N БГ-10152/2015 на сумму 1 103 445 рублей (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 1.3. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

Поскольку ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" нарушило срок поставки сахара- песка, а также допустило недопоставку товара, это привело к расторжению ФСИН России Контракта в одностороннем порядке.

ФСИН России направило АКБ "Держава" ПАО требование от 17.12.2015 N исх-04-80393 об осуществлении уплаты 1 103 445 руб. по банковской гарантии.

АКБ "Держава" ПАО отказал ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 22.12.2015 N 3883 в качестве причин отказа отсутствие в приложении к требованию расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также отсутствие в требовании печати ФСИН России.

ФСИН России направила АКБ "Держава" ПАО повторное требование об уплате 1 103 445 руб. по банковской гарантии. Повторное требование было скреплено печатью ФСИН России. Также в нем было разъяснено, что расчет взыскиваемой суммы был представлен в первом требовании.

АКБ "Держава" ПАО повторно отказало ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 05.02.2016 N 397 в качестве причин отказа отсутствие в приложении к требованию расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также отсутствие подписи уполномоченного лица и печати ФСИН России на представленном ФСИН России "расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии", но, по мнению банка таковым не являющимся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1.3. Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

Пунктом 2 банковской гарантии установлены следующие условия выплаты по ней: платеж по банковской гарантии будет произведен гарантом после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии с приложенными к банковской гарантии следующих документов (п.п. 2.1., 2.2. банковской гарантии):

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (п. 2.2.1. банковской гарантии);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса (п. 2.2.2. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (п. 2.2.3. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (п. 2.2.4. банковской гарантии).

Представленное ФСИН России повторное требование от 17.12.2015 N исх-04-80393 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с письмом от 29.01.2016 N исх-04-3906) отвечает всем условиям банковской гарантии: 1) требование об уплате представлено АКБ "Держава" ПАО в письменной форме (во исполнение п. 2.3. гарантии); 2) в требовании об оплате указано: ООО "МК "МАРАФ" (принципал) допустил просрочку поставки и недопоставку сахара, чем нарушил п.п. 1.1., 2.3.4., 5.2., Приложение N 2 к Контракту (во исполнение п. 2.3.1. гарантии); сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии - 2 417 415 руб. (во исполнение п. 2.3.2. гарантии); банковские реквизиты ФСИН России (во исполнение п. 2.3.3. гарантии); 3) к требованию об уплате приложены необходимые документы:

Приложение N 7 - "Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии" (во исполнение п. 2.2.1. банковской гарантии); документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица (во исполнение п. 2.2.4. банковской гарантии): Копия доверенности от 29.01.2015 N исх-01-3294, выданная заместителю директора ФСИН России Коршунову О.А. с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; Копия Указа Президента РФ "Об освобождении от должности, назначении на должность военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов и присвоении специальных званий", в котором указано о назначении О.А. Коршунова заместителем директора ФСИН России; Копия Указа Президента РФ "О директоре Федеральной службе исполнения наказаний" о назначении Г.А. Корниенко директором ФСИН России; Копия Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний; Копия доверенности от 13.01.2016 N исх-01-396, выданная О.А. Коршунову с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; 4) требование об уплате и приложенные к нему документы подписаны О.А. Коршуновым и скреплены печатью ФСИН России (во исполнение абз. 2 п. 2.3.3. гарантии).

Указанное повторное требование также направлено истцом в период действия Банковской гарантии.

Документы были направлены в адрес Ответчика в виде сшивки документов и заверения общего пакета документов, что не противоречит требованиям законодательства, а также условиям Банковской гарантии, поскольку в последнем не содержится специальных условий о порядке заверения и форме представления документов. Исходя из изложенного, довод ответчика о необходимости заверения и наличия подписи уполномоченного лица непосредственно на расчете требования по банковской гарантии не принимается судом.

Истец с требование в адрес Банка направил расчет взыскиваемой суммы. Суд учитывает, что истец должен был произвести расчет неустойки, нарушение обязательства должно иметь денежное выражение, в данном случае, за нарушение сроков поставки должна быть рассчитана неустойка. Подробный расчет неустойки истцом не произведен. Вместе с тем, формально расчет, без конкретизации был представлен истцом гаранту. В ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки и суд из представленных документов усматривает основания для взыскания суммы банковской гарантии, которая взыскивается в обеспечение исполнения основного обязательства в виде неустойки.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4., 5.2., 9.1. контракта, основное обеспеченное обязательство по контракту - своевременная поставка сахара в полном объеме (т.е. исполнение самого контракта), что следует из п. 9.1. контракта - "Государственным заказчиком определены следующие обязательства, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным Контрактом".

В соответствии с п. 9.2. контракта исполнение основного обязательства (Контракта) обеспечивается банковской гарантии в размере 5 % от цены Контракта, т.е. 103 445 руб. Порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме, и соответствует правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения Контракта (просрочку и недопоставку сахара) соответствует закону, так как по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения именно основного обязательства.

В соответствии с п. 1.3. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3. банковской гарантии, гарантия обеспечивает прежде всего основное обязательство по контракту - своевременную поставку сахара в полном объеме (т.е. исполнение контракта), а уже потом иные денежные обязательства, которые могут возникнуть при неисполнении основного обязательства (Контракта) (например: возврат аванса, неустойка, убытки).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.8).

Из пункта 1.3 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за третье лицо только при условии нарушении обязательств по возврату авансового платежа (который контрактом не предусмотрен).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар доказал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом сроки поставки сахара, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Вместе с тем, представленные истцом с требованием в Банк документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения истцом всех условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом документы для выплаты по банковской гарантии не были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии и ст. 374 ГК РФ, основания для отказа в его удовлетворении в соответствии со ст. 376 ГК РФ у банка отсутствовали.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 предусматривает отказ суда в удовлетворении требований Бенефициара на основании статьи 10 ГК РФ, но при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем Бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд указывает, что обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с письменным требованием по банковской гарантии документов, не предусмотренных содержанием банковских гарантий, не предусмотрена, а соответственно отказ в удовлетворении требования по данному основанию неправомерен.

Вместе с тем, в перечне документов, прилагаемых к требованию по Банковской гарантии (согласно п. 2 Банковской гарантии) отсутствует документ "Расчет суммы, включаемый в требование по Банковской гарантии", и тем более условие о необходимости его подписания специально уполномоченным на то лицом и с приложением документов, подтверждающих такое полномочие.

Таким образом, уже на данном этапе у банка наступила обязанность по исполнению обязательств по банковской гарантии.

Также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует требование к порядку подписания данного документа.

В соответствии с п. 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Кроме того, в Банковских гарантиях не указывается на необходимость приложения к требованию Бенефициара документов, свидетельствующих о получении Принципалом уведомления Бенефициара о возврате непогашенного аванса, а также документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Применив статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 369, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору имеет место, что никем не оспаривается, а бенефициаром были представлены банку все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям, а именно: письменное требование Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; письменное уведомление Принципала о возврате авансов; справки Бенефициара о выплаченном авансе, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Заявитель указывает, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Кроме того суд указывает, что направленный впоследствии в адрес Гаранта расчет суммы неустойки, подписанный истцом и скрепленный печатью, но полученный Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии, также свидетельствует о правомерных действиях ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом, нормами статьи 376 ГК РФ Гаранту предоставлено право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям Банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-119589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова