Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-26385/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-14222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители А.А. Кутина и А.В. Стефанов по доверенностям от 18.09.2016 и 21.11.2016 г. соответственно

от ответчика: представители А.В. Расторгуева и А.Г. Майоров по доверенности от 28.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26385/2016, 13АП-26387/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" и Г.Е. Майорова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-14222/2016 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Г.Е. Майорову

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, Общество, ООО "ГЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Майорову Геннадию Евгеньевичу (далее - ответчик, Г.Е. Майоров) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 10 108 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. убытков, а также 3 274 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в этой части 9 658 000 руб., а также расходы по госпошлине в соответствующей сумме и оставив решение в остальной части без изменения, мотивируя жалобу неправомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности применительно к указанной сумме, поскольку условием для предъявления убытков по настоящему делу явилось необходимость взыскания спорных сумм непосредственно с лица, необоснованно их получившего от Общества, а именно - ООО "Полипром", а также получения доказательств о невозможности взыскания этих средств с получателя, т.е. предъявление иска о взыскании убытков с руководителя было невозможно до наступления указанных юридических фактов.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на его согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, и в то же время ссылаясь на наличие заинтересованности Общества в совершении сделок, со ссылкой на которые были перечислены спорные денежные средства, что в силу части 6 статьи 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключало необходимость одобрения этих сделок и - соответственно - вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции свидетельствует о добросовестности ответчика.

Также Г.Е. Майоров мотивирует свою жалобу тем, что суд не исследовал и не дал оценки экономической обоснованности действий ответчика по выдаче займа, экономической взаимосвязи Общества и ООО "Полипром", а также роли деятельности последнего в минимизации убытков истца, в т.ч. с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, при этом ответчик представил отзыв на жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами (ссылается истец) дела и не оспаривается сторонами, 03.07.2006 г. Г.Е. Майоров был назначен генеральным директором Общества и с ним в установленном порядке был заключен трудовой договор.

03.12.2013 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности, после чего по решению единственного участника истца от 13.01.2014 г. была создана ревизионная комиссия для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период руководства Г.Е. Майоровым, и по результатам предварительного акта ревизионной комиссии от 31.01.2014 г. было установлено, что в период с 01.04.2011 по 01.03.2013 г. платежными поручениями N N 656 от 01.04.2011, 657 от 01.04.2011, 991 от 23.05.2011, 1481 от 28.05.2012, 2710 от 31.10.2012, 2709 от 31.10.2012 и 493 от 01.03.2013 г. со счета Общества на расчетный счет ООО "Полипром" были перечислены денежные средства в общем размере 10 108 000 руб., при том, что правом подписи банковских документов обладал только генеральный директор ООО "ГЦКС" Майоров Г.Е., а никаких документов, подтверждающих встречное предоставление товара, выполнение работ, оказание услуг со стороны ООО "Полипром", а также возврата заемных денежных средств в Обществе не имеется.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 г. по делу N А56-84950/2014 и от 25.03.2015 по делу N А56-84952/2014 денежные средства в общем размере 10 108 000 руб. были признаны неосновательным обогащением ООО "Полипром" и взысканы в пользу ООО "ГЦКС", однако взыскать указанные денежные средства по решениям арбитражного суда оказалось невозможно, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установить место нахождения ООО "Полипром" и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества не представилось возможным, а 04.05.2016 г. в отношении ООО "Полипром" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

При этом ООО "ГЦКС" и Г.Е. Майоров являлись участниками ООО "Полипром" с момента его учреждения, с 21.02.2013 г. Г.Е. Майорову стало принадлежать 50,5 % доли в уставном капитале ООО "Полипром", а с 25.04.2013 г. генеральным директором ООО "Полипром" был назначен сын ответчика - Майоров Алексей Геннадьевич.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку денежные средства перечислялись аффилированному с ним обществу, без какого-либо встречного предоставления, тем самым Обществу был причинен ущерб в предъявленном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям за исключением последнего платежа от 01.03.2013 г. на сумму 450 000 руб., так как контролирующий участник ООО "ГЦКС" (его единственный участник) о всех более ранних сделках и платежах должен был узнать при утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 г., и поскольку отчетность за 2012 год была сдана в налоговую инспекцию 25.01.2013 г., ответчик полагал, что именно с этой даты исчисляется срок исковой давности; также, по мнению ответчика, истец не доказал, что Г.Е. Майоров действовал недобросовестно, а сделки, заключенные в течение почти двух лет, являются взаимосвязанными и крупными для истца, при том, что, по утверждению ответчика сделки фактически были исполнены, а доказательства этого находятся у истца и намеренно не представляются в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 40 и 44 пункт 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 10 пункт 5, 15, 53 пункт 3 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав в этой связи помимо прочего на, что 12.01.2011 г. решением собрания учредителей было создано ООО "Полипром" (протокол N 1), учредителями данного общества являлись ООО "ГЦКС" (истец по настоящему делу) с долей 25 % в уставном капитале, Г.Е. Майоров (ответчик) с долью 26 %, Пика Иван Станиславович и Трофимов Григорий Александрович с долями по 24,5 % у каждого; таким образом, и истец, и ответчик являлись участниками ООО "Полипром" с момента создания данного общества, а с 26.01.2013 г. ответчику стало принадлежать 50,5 % доли в уставном капитале ООО "Полипром".

В обоснование недобросовестности действий Г.Е. Майорова истец, как уже указано выше, ссылается на то, что ответчик в период с 01.04.2011 по 01.03.2013 г. перевел с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Полипром" денежные средства в сумме 10 108 000 рублей без какого-либо встречного предоставления, а в качестве возражений против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что о данных перечислениях, а также о том, что ответчиком не были предприняты действия для соблюдения процедуры одобрения крупной сделки ему стало известно только после смены руководителя Общества и проведения ревизии.

Однако суд установил, что, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-18486/2014, истец просил признать недействительными заключенные между ООО "ГЦКС" и ООО "Полипром" договоры N 1 от 24.03.2011, N 2 от 11.05.2011 и N 1-П от 28.05.2012 г., как сделки с заинтересованностью бывшего генерального директора ООО "ГЦКС" Г.Е. Майорова, совершенные с нарушением порядка, установленного статей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (об отсутствии при этом ссылки ООО "ГЦКС" в иске по этой делу на крупность сделок для Общества), и в обоснование иска в указанном деле были представлены предварительный акт ревизионной комиссии от 31.01.2014 г., копии платежных поручений N 656 от 01.04.2011 г. на сумму 1 094 000 руб. и N 657 от 01.04.2011 г. на сумму 427 000 руб. (со ссылкой в назначении платежей на оплату по договору поставки N 1 от 24.03.2011 г. за товары согласно приложению N 1 по счету N 001 от 24.03.2011 г.), N 991 от 23.05.2011 г. на сумму 2 937 000 руб. (оплата за материалы согласно приложению N 1 к договору поставки N 2 от 11.05.2011 г.), N 1481 от 28.05.2012 г. на сумму 1 800 000 руб., N 2710 от 31.10.2012 г. на сумму 1 700 000 руб., N 2709 от 31.10.2012 на сумму 1 700 000 руб. и N 493 от 01.03.2013 г. на сумму 450000 руб. (со ссылкой во всех последних поручениях на перечисление беспроцентного займа по договору N 1-П от 28.05.2012 г.).

Однако в удовлетворении данного иска суд отказал, установив, что и ООО "ГЦКС" и его генеральный директор Г.Е. Майоров на момент совершения оспоренных сделок являлись аффилированными к ООО "Полипром" лицами, но при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, о которых ему стало известно с момента их совершения, при том, что договоры поставки были заключены в марте и мае 2011 г., договор займа - в мае 2012 г., а денежные средства по ним перечислены, соответственно, в апреле и мае 2011 г., мае и октябре 2012 г. и в марте 2013 г.; взаимосвязанность всех указанных сделок из материалов дела истца не прослеживается, также как и крупность каждого отдельного договора для ООО "ГЦКС", учитывая, что балансовая стоимость имущества Общества по итогам 2010 г. составляла 73 571000 руб., по итогам 2011 г. - 96 387 000 руб., а по итогам 2012 г. - 117 555000 руб. (бухгалтерский баланс за 2012 г. - л.д. 43-47 т. 1); кроме того, как указал суд, договоры поставки относятся к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем не требуют одобрения в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом этого и со ссылкой на пункт 10 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, а также подпункт 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (об отнесении к компетенции единственного участника ООО "ГЦКС" вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества) суд пришел к выводу, что указанный (единственный) участник ООО "ГЦКС" должен был узнать о наличии заключенных Обществом с ООО "Полипром" сделок и допущенных нарушениях в действиях генерального директора, если таковые имели место, с момента утверждения им годовых отчетов и бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 г., и поскольку отчетность за 2012 г. была сдана ООО "ГЦКС" в налоговый орган 25.01.2013 г. и истец данный довод ответчика не опроверг, трехлетний срок исковой давности истек 25.01.2016 г.

Кроме того суд в этой связи суд принял во внимание, что после освобождения ответчика от должности генерального директора в ООО "ГЦКС" два раза сменился руководитель, а с 10.12.2015 г. поменялся единственный участник Общества; с настоящим же иском Общество обратилось в суд уже после смены участника и назначения на должность последнего генерального директора, при том, что предыдущий участник Общества - В.В. Ахматшин - после принятия решения об освобождении Г.Е. Майорова от должности генерального директора в период течения срока исковой давности с иском о взыскании с него убытков не обращался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков, представляющих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Полипром" по указанным выше платежным поручениям за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 г., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время в отношении платежного поручения N 493 от 01.03.2013 г. на сумму 450 000 руб., как указал суд, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, и в указанной части требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что на момент перечисления беспроцентного займа по договору N 1-П от 28.05.2012 по платежному поручению N 493 от 01.03.2013 г. на сумму 450 000 руб. ответчик являлся генеральным директором ООО "ГЦКС" и одновременно - участником ООО "Полипром" с долей 50,5 % в уставном капитале; ООО "ГЦКС" также являлось участником ООО "Полипром", соответственно в сделке по договору займа одновременно имелась заинтересованность истца и ответчика, при том, что пункт 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающий случаи, когда положения настоящей статьи об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются, на данную сделку не распространяется, соответственно, сделка требовала одобрения единственным участником ООО "ГЦКС".

Однако такого одобрения получено не было, условия предоставления займа истцу не известны, при этом ответчик единолично распорядился денежными средствами ООО "ГЦКС", предоставив их взаймы аффилированному лицу, при том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что действует в нарушение установленных законом и уставом Общества норм.

Кроме того, оценивая доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Полипром" в виде возврата займа, суд принял во внимание, что с 25.04.2013 г., после того, как Г.Е. Майоров стал владельцем 50,5 % доли в уставном капитале ООО "Полипром", генеральным директором этого общества был назначен сын ответчика - Майоров Алексей Геннадьевич; в период, когда ответчик осуществлял руководство ООО "ГЦКС", заемные денежные средства ООО "Полипром" возвращены не были; впоследствии денежные средства Обществу также не возвращены, а ООО "Полипром" фактически прекратило свою деятельность и в мае 2016 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа; таким образом, по мнению суда, у ООО "Полипром" не было реального намерения возвращать полученный от ООО "ГЦКС" заем, при том, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств, не мог не знать о неисполненных обязательствах ООО "Полипром" перед ООО "ГЦКС".

В связи с изложенным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 62, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и причинением Обществу убытков очевидна причинно-следственная связь, поскольку убытки причинены в результате заведомо незаконных и виновных действий, выразившихся в нарушении норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и распоряжении принадлежащими Обществу денежными средствами в отсутствие воли Общества, которая осуществляется через решение высшего органа управления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, отклоняя доводы апелляционных жалобы сторон, как не влияющие на правомерность эти выводы.

В частности представляется необоснованной ссылка на истца на необходимость исчисления срока исковой давности только с момента получения им сведений о невозможности взыскания спорных денежных средств с ООО "Полипром", поскольку моментом возникновения убытков для Общества является именно момент перечисления им без установленных законом и/или договором денежных средств, а не момент, когда Общество (в лице его единственного участника или сам этот участник) осознало (квалифицировало) последствия утраты им этих денежных средств, как не подлежащей компенсации иным путем, кроме как взыскания этих средств с ответчика по настоящему делу, суммы (что в частности подтверждается и содержанием пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62); при неправомерности с стороны истца в этой связи и ссылки на пункт 10 указанного постановления, в котором даются общие разъяснения применительно к моменту исчисления срока исковой давности для участника Общества, требующего возмещения убытков, вне зависимости (без привязки) начала течения этого срока к наличию того или иного судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку, не отрицая правового значения приведенных им разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 г. N 62 (и в частности - пункте 1 этого постановления), суд тем не менее исходит из того, что в силу этих разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и общих принципов распределения бремени доказывания, закрепленных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Г.Е. Майоров должен был не просто дать соответствующие пояснения (об экономической обоснованности сделок и т.д.), но и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент взыскания денежных средств с ООО "Полипром" в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 г. по делу N А56-84950/2014 и от 25.03.2015 по делу N А56-84952/2014 (вступления их в законную силу), а также ликвидации ООО "Полипром" (внесения 04.05.2016 г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (как недействующего юридического лица) Г.Е. Майоров являлся его участником с контролирующей долью участия в уставном капитале (50,5 %), а генеральным директором ООО "Полипром" являлся его сын, в связи с чем ответчик имел реальную возможность для принятия мер в целях обеспечения сохранности документации этого общества и - соответственно - при соблюдении с его стороны должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности мог представить соответствующие оправдательные для него документы как в ходе рассмотрения дел по взысканию денежных средств с ООО "Полипром", так и в рамках настоящего дела, что им фактически сделано не было, а равно как признает суд и необоснованной (ввиду ошибочного толкования части 6 статьи 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и позицию Е.Г. Майорова об отсутствии необходимости одобрения сделок, на основании которых в адрес ООО "Полипром" перечислялись спорные денежные средства (опять же без предоставления им каких-либо доказательств реального заключения (оформления) этих сделок).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащми удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-14222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Городской центр коммунального сервиса" и Г.Е.Майорова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина