Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9657/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-4576/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432)

о взыскании долга по государственному контракту N 1329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 966 138 руб. 58 коп. основного долга по государственному контракту N1329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд за январь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 исковые требования ООО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 21963 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по государственной пошлины отметить, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по применению пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования. Обращает внимание суда, что является государственным казенным учреждением. Кроме этого, заявитель указывает, что просил суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, считая ее несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а также в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявленные доводы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 1329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд.

Перечень теплофицированных объектов согласован сторонами в Приложении N 1а к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что на объекты ответчика в январе 2016 года истец осуществлял подачу тепловой энергии, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии N 1329 от 31.01.2016.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счет-фактуру N 1000/1888 от 31.01.2016 и корректировочный счет-фактуру N 1000/5788 от 29.02.2016.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 966 138 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В рассматриваемом споре обязательство ответчика оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель основано на положениях статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях государственного контракта.

Сумма задолженности во взыскиваемом размере Учреждением не оспаривается, на дату вынесения решения не погашена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Из искового заявления, действительно, усматривается, что ОАО "ТГК N 2" вышло в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей, в уточнении иска от 11.05.2016 истцом изменен размер требований, а именно: суммы основного долга увеличен до 966138 рублей 58 копеек и предъявлены ко взысканию проценты - 21963 рубля 58 копеек.

Вместе с тем в уточнении иска от 17.06.2016 (том 2, л.д.35) истец поясняет об ошибочности предъявления суммы процентов и просит взыскать задолженность за январь в размере 966 138 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом решении от 24.08.2016 удовлетворил исковые требования ООО "ТГК N 2" о взыскании 966 138 руб. 58 коп. основного долга по государственному контракту N1329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд за январь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21963 рубля 58 копеек не взысканы судом.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считая ее несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а также в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, противоречат резолютивной части принятого судебного акта.

Относительно доводов Учреждения о несогласии с взысканием с него в пользу ОАО "ТГК N 2" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

При подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек платежным поручением N 3980 от 18.03.2016 (л.д. 10).

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, т.е. в размере уплаченной истцом суммы.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-4576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина