Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-29615/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-92865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29615/2016) ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-92865/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к ООО "ТРАНС+" ( правопреемник ООО "ТКС")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (ОГРН 1027801545925, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А; далее - истец, ООО "НПФ "ХЕЛИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" о взыскании задолженности в размере 14 005 руб. 00 коп., пени в размере 908 руб. 35 коп.

Определением от 16.05.2016 суд первой инстанции произвел замену ответчика (ООО "ТКС") на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС+" (ОГРН 1151690028280, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 33, оф. 14; далее - ООО "ТРАНС+", ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции оставил иск ООО "НПФ "ХЕЛИКС" без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец два раза не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ "ХЕЛИКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска ООО "НПФ "ХЕЛИКС" без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 16.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016 и 05.09.2016, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, 10.05.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98-99).

Из содержания названного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении как поддержания иска, так и возможности рассмотрения его судом в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции по существу не заявлено.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом и просил суд рассмотреть в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, указывал на непредставление ответчиками мотивированных возражений в отношении заявленных требований.

Неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции от 16.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016 откладывались в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд не признавал обязательной явку истца.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения косвенно зависит и от позиции ответчиков.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе, в судебное заседание 05.09.2016, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность узнать позицию ответчика по вопросу оставления иска ООО "НПФ "ХЕЛИКС" без рассмотрения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А56-92865/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова