Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-24875/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Науменко Ю.В., Новосад М.А. (доверенность от 15.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Малахова М.А. (доверенность от 01.11.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24875/2016) ИП Науменко Ю.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-14148/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Науменко Ю.Ф.

к ООО "Мастер СтройКомплекс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Юрий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер СтройКомплекс" (далее - Общество) 193 200 руб. задолженности за период с 18.09.2015 по 09.12.2015 (138 машиночасов) по договору на аренду спецтехники и/или оборудования N 9/10 от 09.10.2015.

Решением от 20.07.2016 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 500 руб. долга, 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования N 9/10 от 09.10.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оборудование с экипажем или без, указанные в приложении к договору.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3).

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представителя сторон (пункт 1.4).

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения, или не представил обоснованный отказ, работы (услуги), считаются принятыми (пункт 4.5).

Договор сторонами подписан, также подписан протокол согласования договорных цен с указанием стоимости 1 часа работы техники. Непосредственно строительная техника в протоколе не конкретизирована, однако стороны определили вид техники - строительная.

В обоснование размера исковых требований истец представил сопроводительное письмо (без указания даты составления) о направлении акта выполненных работ, счета и сводной ведомости для подписания Обществом. Однако надлежащих доказательств направления (вручения) данных документов Обществу не представлено.

Ответчик признал размер долга на сумму 17500 руб.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ни предусмотренные пунктом 1.3 договора, ни указанные в пункте 1.4 договора документы в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, обоснованно оценены судом критически, поскольку по смыслу ст. 65 АПК РФ, и исходя из характера спора, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения договора, составлены Предпринимателем в одностороннем порядке и по существу являются расчётом цены иска.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документов, предусмотренных договором, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора на спорную сумму. Также не представлено доказательств уклонения Общества от участия в составлении первичных документов непосредственного учёта рабочего времени спецтехники.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева