Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4309/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания",

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Поклоннова Д.В. (доверенность N 77АБ8699260 от 20.11.2015), представителя внешнего управляющего публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" Полийчука Юрия Дмитриевича Филина Д.С. (доверенность от 01.07.2016), представителя Федеральной налоговой службы России Китавцева А.А. (доверенность N 70 от 29.09.2016), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Кодзокова Х.Х. (доверенность N 09-22/04175 от 24.05.2016), представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Чумаченко А.В. (доверенность N 689 от 30.10.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.03.2015 в отношении публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.

27.04.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам в размере 366 800 рублей 40 копеек и задолженности перед Российской Федерацией по денежным обязательствам в размере 11 344 330 долларов 39 центов США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк").

Определением суда от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А. с суммой вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявления УФНС по КБР отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А20-90/2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя вопрос на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос об исполнении условий протокола от 21.05.1996 N МТ-3033 в части оформления в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства (министерства) в учредительных документах и пакете акций предприятия, в связи с предоставлением централизованных средств, с учетом установленного и доводов сторон установить начало течения срока исковой давности (в том числе по налоговым требованиям), разрешить обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением суда от 23.09.2016 требования УФНС по КБР включены в реестр требований кредиторов ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" третьей очереди в размере 5 000 000 долларов США основного долга и 6 344 330 долларов 39 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 17.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая факт документальной обоснованности требования, в отсутствие доказательств исполнения должником встречного обязательства, требования УФНС по КБР являются обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отклонены доводы должника, внешнего управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") о том, что средства централизованного валютного фонда Министерства топлива и энергетики Российской Федерации не являются бюджетными; указанные денежные средства выделялись должнику на безвозмездной основе; об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения должником спорных денежных средств. При этом, суд первой инстанции посчитал, что требования о включении в реестр требований кредиторов 366 800 рублей 40 копеек задолженности по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств направления указанных требований должнику и принятия других мер администрирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" в лице внешнего управляющего и кредитором должника - ПАО "НК "Роснефть" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционных жалобах апеллянты в качестве оснований для отмены судебного акта указали, что вывод суда о получении должником 5 000 000 долларов США для ввода в эксплуатацию пускового комплекса Нальчикской нефтебазы является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств. Заявители жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств ввода в действие Нальчикской нефтебазы, поскольку в материалах дела имеется приказ ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" от 01.12.2001 о создании государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса Нальчикской нефтебазы, а также составленный по итогам работы созданной комиссии акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2001 года. Апеллянты также ссылаются на отсутствие правовых оснований для передачи в федеральную собственность дополнительного пакета акций АО "Каббалкнефтепродукт" (правопредшественник должника) на сумму предоставленных денежных средств, в связи с тем, что денежные средства не являются бюджетными и выделялись должнику на безвозмездной основе. Заявители жалоб указали на неправильное применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

Также ПАО "НК "Роснефть" в апелляционной жалобе указало на неверное определение даты (17.03.2015), по состоянию на которую следует производить перерасчет задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

В судебном заседании представители ПАО "НК "Роснефть" и внешнего управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить и указали, что поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в 1996 году, по состоянию на 01.01.2007 истек, то подлежит применению срок исковой давности.

Представители ФНС России, УФНС по КБР и ГК "Внешэкономбанк" поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения, а также отметили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.1995 АО "Каббалкнефтепродукт" (правопредшественник должника) обратилось в Министерство топлива и энергетики Российской Федерации с письмом N МТ-7193-92, в котором просили обеспечить финансирование строительства объектов АО "Каббалкнефтепродукт" за счет средств, получаемых от целевого экспорта 4 млн. тонн нефти для реализации ФЦП по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики (т. 2 л.д. 19).

20.05.1996 АО "Каббалкнефтепродукт" направило в адрес Министерства топлива и энергетики Российской Федерации письмо N 252, в котором указало о рассмотрении вопроса о возможности изменения структуры собственности акционерного общества при выделении из централизованного валютного фонда Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на безвозвратной основе 5 000 000 долларов США на завершение в 1996 году строительства нефтебазы в г. Нальчик. В соответствии с действующим законодательством после введения в действие нефтебазы с учетом увеличения уставного капитала акционерного общества и проведения повторной эмиссии акций по согласованию с Госкомимуществом России объем акций, эквивалентный полученному кредиту в объеме 5 000 000 долларов США будет передан в государственную собственность (т. 2 л.д. 20).

20.05.1996 АО "Каббалкнефтепродукт" направило в адрес начальника Департамента кредитно-финансового регулирования письмо N 251, согласно которому в состав учредителей общества входят АО "НК "Роснефть" - 38% обыкновенных акций, трудовой коллектив АО "Каббалкнефтепродукт" - 15% обыкновенных акций, физические лица, купившие акции на денежных и чековых аукционах - 14% обыкновенных акций, юридические лица - 8% обыкновенных акций. 28% акций являются привилегированными. (т. 2 л.д. 21).

На основании протокола комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.05.1996 N МТ-3033пр АО "Каббалкнефтепродукт" выделены целевым назначением на безвозвратной основе централизованные валютные средства в размере 5 000 000 долларов США для ввода в действие в 1996 году пускового комплекса Нальчикской нефтебазы по снабжению нефтепродуктами потребителей Северного Кавказа. Управлению организационных структур и акционирования совместно с АО НК "Роснефть" и АО "Каббалкнефтепродукт", в связи с предоставлением на указанные выше цели акционерному обществу централизованных средств (на безвозвратной основе), поручено обеспечить оформление в установленном законом порядке соответствующего увеличения доли государства в учредительных документах и пакете акций указанных подразделений (т. 2 л.д. 61-62).

Денежные средства перечислены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации АО "Каббалкнефтепродукт" на специальный инвестиционный валютный счет N 807005778/001, открытый получателю средств в Акционерном банке "Империал", на основании заявлений на перевод денежных средств от 31.05.1996 N 14, от 12.07.1996 N 17, от 06.08.1996 N 19, что подтверждается выписками по лицевому счету Министерства топлива и энергетики Российской Федерации N 070004431/001 от 31.05.1996 N 38, от 12.07.1996 N 53, от 07.08.1996 N 61 на общую сумму 5 000 000 долларов США (т. 2 л.д. 63-68).

10.12.2001 приемочной комиссией в составе генерального директора ОАО "Роснефть-Каббалкнефтепродукт"; начальника РСУ ОАО "Роснефть-Каббалкнефтепродукт"; органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора; начальника УГПС МВД по КБР; генерального проектировщика; руководителя проектного центра ВНИИСТ; Министерства по чрезвычайным происшествиям и гражданской обороне составлен акт приемки законченного строительством объекта - Железнодорожная распределительная нефтебаза в г. Нальчике - 1 очередь (т. 4 л.д. 120-122).

В связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию указанной нефтебазы и проведения дополнительной эмиссии акций должника с передачей их в собственность Российской Федерации, УФНС по КБР обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предоставленные должнику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США являются федеральными. Перечисление данных денежных средств произведено должнику для ввода в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы и их предоставление предполагало встречное удовлетворение в виде увеличения уставного капитала общества проведением повторной эмиссии акций с передачей объема акций эквивалентной 5 000 000 долларов США в государственную собственность, что свидетельствует о возмездном характере предоставленных денежных сумм.

О возмездном характере переданных обществу денежных сумм свидетельствует и тот факт, что гражданским законодательством, как дарение, так и безвозмездная передача государственной собственности в частную, если только речь идет не о приватизации, законом не допускается.

В соответствии с действующим в 1994-1996 годах законодательством - статья 14 Закона РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 17.09.1994 N 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" безвозмездная передача бюджетных денег предполагала возмездность выделения таких средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций финансируемого юридического лица.

Поскольку в течение длительного времени (более 20 лет) должник не передал в собственность государства акции, эквивалентные предоставленному этому акционерному обществу бюджетному финансированию, то есть со стороны получателя бюджетных средств встречное удовлетворение государству не предоставлялось, а в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, то оснований для удержания переданных должнику сумм не имеется, и на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере предоставленного в 1996 году бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие у должника правовых оснований для сбережения перечисленных денежных средств, уполномоченным органом доказано фактическое перечисление денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянтов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из этого, заявителем правомерно начислены проценты за период с 31.05.1996 по 11.03.2015 на сумму 6 344 330 долларов 39 центов США с учетом периодичности предоставления денежных средств и периода просрочки. Расчет процентов, представленный заявителем (т. 2, л.д. 69), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Должником по существу не оспорен ни размер процентов, ни период их начисления.

Между тем, включая требования заявителя в сумме основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника в иностранной валюте, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 5 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, задолженность необходимо рассчитывать на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.03.2015. На указанную дату курс ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю составлял - 60,6649 рублей.

Таким образом, произведя перерасчет задолженности с учетом курса доллара по состоянию на 11.03.2015 - 60,6649 рублей, апелляционный суд установил, что основной долг составляет 303 324 500 рублей (5 000 000 долларов США х 60,6649 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами - 384 878 168 рублей 67 копеек (6 344 330 долларов 39 центов США х 60,6649 рублей).

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования, и непредставления должником и внешним управляющим опровержений доводов уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признает требование УФНС по КБР обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 303 324 500 рублей основного долга и 384 878 168 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые не распространяется действие исковой давности. Однако он не является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, придана обратная сила.

Перечень оснований прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности таким основанием не является.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянтов о том, что спорная нефтебаза введена в эксплуатацию в 2001 году, ввиду следующего.

Согласно назначению платежных документов, а также протоколу Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.05.1996, должнику предоставлялись целевые денежные средства - для ввода в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы.

При этом, в акте от 10.12.2001 приемочной комиссией указано о приемке законченного строительством объекта - Железнодорожная распределительная нефтебаза в г. Нальчике - 1 очередь, а не Нальчикской нефтебазы в целом.

Таким образом, доказательств ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке Нальчикской нефтебазы в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных УФНС по КБР документов следует, что согласно ответу Ростехинвентаризации Нальчикская нефтебаза числится как объект незавершенного строительства.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в размере 366 800 рублей 40 копеек в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 подлежит изменению с указанием сумм подлежащих включению в реестр требований кредиторов, установленных судом апелляционной инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов или об отказе в этом государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 116 от 06.10.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373) третьей очереди в размере 303 324 500 рублей основного долга и 384 878 168 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 по делу N А20-90/2015 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 116 от 06.10.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов