Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16240/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Филонова С.Н. по доверенности от 08.11.2016, представитель Янковская Г.А. по доверенности от 17.04.2016, представитель Кузнецова Е.А. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод упаковки и полиграфии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-3553/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод упаковки и полиграфии" (ИНН 6125029920, ОГРН1126182004090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании недействительными решений инспекции,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод упаковки и полиграфии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.09.2015 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения налоговой инспекции от 18.09.2015 N 416 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 366 530 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2016 по делу N А53-3553/2016, ООО "Ростовский завод упаковки и полиграфии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем соблюдена должная степень заботливости и осмотрительности в хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение НДС с его уплатой в бюджет поставщиком товара, указывает на правильность оформления документов, совокупность которых подтверждает реальность хозяйственных операций, отрицает наличие согласованных действий с ООО "ТД "Теплоф", направленных на получение необоснованный налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ростовский завод упаковки и полиграфии" представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, инспекция указала, что ООО "Торговый Дом Теплоф" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2014 г. Помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 08.05.2015 N 4657.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 18.09.2015 N 47 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 366 530 руб., а также решение от 18.09.2015 N 416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 366 530 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.11.2015 N 15-15/4997, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных решений налоговой инспекции недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 366 530 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 01.10.2014 N 24, от 23.10.2014 N 31, от 23.10.2014 N 32, выставленным ООО "Торговый дом "Теплоф".

Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Торговый дом "Теплоф" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 04.09.2014 N 04/09/14, предметом которого является поставка данным контрагентом в адрес заявителя отопительного оборудования (котлы, комплектующие).

ООО "Торговый дом "Теплоф" в адрес общества поставлен товар на сумму 2 402 808 руб., в т.ч. НДС - 366 530 руб., по товарным накладным от 01.10.2014 N 25, от 23.10.2014 N 32, от 23.10.2014 N 33.

В заявлении общество указало, что налоговым органом не приведено доказательств того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением законодательства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В обоснование данных доводов общество указало, что им была произведена оплата отопительного оборудования (котлы), факт доставки котлов водителями Шишеней Н.И. и Мазикиным А.А. подтверждается копией Журнала учета транспортных средств и строительных материалов ООО "РЗУП", товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании груза, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт приобретения товара. В ходе проверки представлены все необходимые документы, которыми подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Торговый Дом "Теплоф".

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не опровергает факт приобретения отопительного оборудования. Вместе с тем, налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неспособности контрагента ООО "Торговый Дом "Теплоф" поставлять товар в адрес налогоплательщика, об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "РЗУП" и конкретным поставщиком - ООО "Торговый Дом "Теплоф". В бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд правомерно принял во внимание нижеследующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

ООО "Торговый Дом "Теплоф" (продавец) и ООО "РЗУП" (покупатель) заключили договор N 04/09/14 от 04.09.2014, согласно которому товар отпускается со склада продавца: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя, приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю и оформляется подписанием накладной, расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента получения выставленного продавцом счета на оплату, предоплата 70%, 30% в течение 3 банковских дней с момента получения его покупателем.

В качестве подтверждения фактов приобретения отопительного оборудования у ООО "Торговый Дом "Теплоф" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из анализа представленных документов следует, что товарные накладные N 25 от 01.10.2014, N 32 от 23.10.2014, N 33 от 23.10.2014 от имени поставщика подписаны Лосевой Н.В. в качестве директора и лица, ответственного за отгрузку товара.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных N 24 от 01.10.2014, N 32 от 23.10.2014 не конкретизировано местоположение пункта погрузки (г. Ростов-на-Дону), что не позволяет установить место погрузки товара.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных N 32 от 23.10.2014, N 33 от 23.10.2014, N 24 от 01.10.2014 не заполнена строка "удостоверение N", в строке "принял водитель-экспедитор", указаны Мазикин А.А., Шишеня Н.И., однако, подписи отсутствуют.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным N 32 от 23.10.2014, N 24 от 01.10.2014 в качестве перевозчика указано ООО "РЗУП"; в товарно-транспортной накладной N 33 от 23.10.2014 - ООО "ТитанТранс".

С целью подтверждения факта перевозки оборудования ООО "ТитанТранс" налоговой инспекцией направлено поручение о предоставлении документов N 1448 от 01.04.2015. По требованию налогового органа ООО "ТитанТранс" представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 171 от 15.09.2014, счета-фактуры, акты, товарно-транспортная накладная N 32 от 23.10.2014, транспортная накладная, в которых также не конкретизировано место погрузки.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения N 69 и N 70 от 06.04.2015 о допросе водителей Мазикина А.А. и Шишеня Н.И. В отношении Мазикина А.А. ответ получен не был; в отношении Шишеня Н.И. инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине неявки.

В рамках проведения камеральной проверки проведен опрос руководителя ООО "РЗУП" Кислицина А.Н. (протокол допроса от 08.04.2015), который также не конкретизировал место погрузки товара.

Таким образом, из представленных товарных и товарно-транспортных накладных невозможно установить фактический пункт погрузки оборудования, а также ответственных за доставку лиц.

Инспекцией с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО "РЗУП" и ООО "Торговый Дом "Теплоф" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение N 432 от 09.02.2015 об истребовании документов. Однако, документы по требованию налогового органа ООО "Торговый Дом "Теплоф" не представило.

Инспекцией установлено, что ООО "Торговый Дом "Теплоф" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. с "нулевыми показателями", при этом в ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону, установлено поступление денежных средств в сумме 11 685 376,20 руб., в том числе НДС, списание денежных средств в сумме 12 015 511,24 руб., в том числе НДС.

В адрес ООО "Торговый Дом "Теплоф" направлено требование о представлении пояснений N 13/71452-14 от 20.03.2015, повестка о вызове на допрос руководителя. Указанные требования не исполнены.

ООО "РЗУП" представлены паспорта на приобретенное отопительное оборудование. Согласно паспортам производителем оборудования является ООО "Теплоф".

С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО "Торговый Дом "Теплоф" и ООО "Теплоф" в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области было направлено поручение N 833 от 24.02.2015.

Согласно полученному ответу ООО "Теплоф" применяет упрощенную систему налогообложения, представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2014 г.

Согласно выписке из книги учета доходов и расходов сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 4 квартал 2014 г., составляет 0 рублей (в 4 квартале 2014 г. на расчетный счет от ООО "Торговый Дом "Теплоф" поступило 20 000 руб., возвращены денежные средства ООО "Торговый Дом "Теплоф" в сумме 959 000 руб.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Теплоф" установлено поступление денежных средств на расчетный счет от ООО "ТД Теплоф" за 2014 год в сумме 841 400 руб., в том числе: за услуги по изготовлению отопительного оборудования - 316,4 тыс. рублей без НДС, по договору займа - 525 тыс. рублей, в том числе: за 4 квартал 2014 года - 545 тыс. рублей: за услуги по изготовлению отопительного оборудования - 20 тыс. рублей без НДС, по договору займа - 525 тыс. рублей; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Теплоф" на расчетный счет ООО "ТД Теплоф" за 2014 год в сумме 1261 рублей: возврат ошибочно перечисленных денежных средств за услуги по изготовлению отопительного оборудования - 672 тыс. рублей; оплата задолженности по акту сверки - 589 тыс. рублей, НДС не облагается, в том числе, в 4 квартале 2014 г. возврат ошибочно перечисленных денежных средств за услуги по изготовлению отопительного оборудования - 480 тыс. рублей, оплата задолженности по акту сверки - 589 тыс. рублей, НДС не облагается.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету от ООО "Теплоф" получены денежные средства: в сумме 589 000 рублей, НДС не облагается, назначение платежа - оплата задолженности согласно актам сверки от 25.11.2014, 26.12.2014; в сумме 480 000 рублей, НДС не облагается, назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за услуги по изготовлению отопительного оборудования согласно договора N 15/11/14 от 15.11.2014.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО "Теплоф" свидетельствует об отсутствии расчетов за котлы между ООО "ТД "Теплоф" и ООО "Теплоф", а денежные средства, полученные от ООО "ТД Теплоф" за услуги по изготовлению отопительного оборудования возвращены на расчетный счет ООО "Теплоф" как ошибочно перечисленные.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Теплоф" в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетные счета других предприятий и предпринимателей за материалы, а также перечисляются на МПК Лосев Алексей Алексеевич в форме возврата займа учредителю.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Теплоф" в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 указывает на отсутствие со стороны контрагента платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки с целью получения информации об учредителях и должностных лицах ООО "Торговый Дом "Теплоф" и ООО "Теплоф" установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "Теплоф" зарегистрировано 29.04.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104.

ООО "Теплоф" зарегистрировано 15.08.2011 в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А.

Учредителем ООО "Торговый Дом "Теплоф" является Лосев А.А., директором с 29.04.2013 по 13.10.2014 являлась Полуян Н.В., с 14.10.2014 - Лосева Н.В.; одним из учредителей ООО "Теплоф" является Лосев А.А. с 01.11.2013, директором является Лосева Н.В. с 15.08.2014.

Учитывая, что Лосева Н.В. является директором ООО "Торговый Дом "Теплоф" и ООО "Теплоф" в Межрайонную ИФНС N 23 по Ростовской области направлено поручение N 98 от 15.04.2015 о допросе указанного должностного лица.

Согласно полученному протоколу допроса свидетеля от 09.06.2015 N 13/603 Лосева Н.В. является руководителем ООО "Теплоф", ООО "Теплоф" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А, свидетель отрицает причастность к деятельности ООО "Торговый Дом "Теплоф".

Лосева Н.В. не пояснила причину отгрузки и перевозки товарно-материальных ценностей ООО "Торговый Дом "Теплоф" в адрес ООО "РЗУП" с адреса: г. Ростов-на- Дону, ул. Орская, 31А (юридический адрес ООО "Теплоф").

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получен протокол осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу располагается 3-этажное административное здание, в котором ООО "Торговый Дом "Теплоф" не находится, собственник подтверждает отсутствие данной организации (протокол от 07.07.2015).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 23.06.2015 по адресу регистрации ООО "Теплоф": 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 А, расположены складские, торговые, производственные помещения. На момент осмотра в помещении (ангаре) по указанному адресу расположен цех по производству отопительных котлов. Данное производство, со слов Ткаченко Ю.И., принадлежит ИП Лосеву А.А. На момент проведения осмотра на рабочих местах находились четыре слесаря-сборщика и начальник цеха, которые являются работниками ИП Лосева А.А.

ООО "Теплоф" по данному адресу в момент проверки не находилось; признаков осуществления деятельности ООО "Теплоф" по указанному адресу не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Теплоф" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальных хозяйственных операций.

На основе установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый Дом "Теплоф" не осуществляло деятельность по поставке отопительного оборудования, а участвовало в формальном документообороте.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и достоверности сведений, указанных в документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и др.) без подтверждения в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В обоснование осмотрительности при выборе контрагента общество представило регистрационные документы ООО "Торговый Дом "Теплоф" (т. 1 л.д. 61-70).

Однако государственная регистрация юридического лица не характеризует его в качестве добросовестного участника гражданского оборота.

Заключая сделку с ООО "Торговый Дом "Теплоф", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО "Торговый Дом "Теплоф" товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предприятием налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, что является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени заявленного контрагента.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев