Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А17-1484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-1484/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1103706000309; ИНН 3706016791)

о взыскании 9 937 рублей 27 копеек задолженности, 337 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г. Шуи, истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9937 рублей 27 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с промывкой систем теплоснабжения, произведенной в августе, сентябре 2015 года в рамках исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 483 от 01.06.2010, 337 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 уточненный иск удовлетворен частично: с ООО "Управдом" в пользу МП ЖКХ г. Шуи взыскано 9937 рублей 27 копеек стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, 29 рублей 20 копеек неустойки за период с 20.02.2016 по 03.03.2016, 1940 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, оплачивали или нет жители рассматриваемых МКД расходы на ОДН по холодному водоснабжению и водоотведению, какая именно вода использовалась при осуществлении промывки и опрессовки системы отопления (питьевая или хозяйственная). Считает, что суд неверно установил, что оплата за промывку и опрессовку системы отопления входит в состав платы за содержание жилья. Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), полагает, что расход воды на промывку подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения; при этом вопрос о методе определения объема водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Ответчик не согласен с расчетом исковых требований и применением истцом Методики расчета МДК 4-05.2004.

МП ЖКХ г. Шуи отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ г. Шуи определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Шуи.

Согласно пункту 3 постановления Администрации городского округа Шуи от 25.06.2013 N 960 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения", МП ЖКХ г. Шуи обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение, в случае если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации.

В августе - сентябре 2015 года МП ЖКХ г. Шуи оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в управляемых ООО "Управдом" многоквартирных домах, расположенных по адресам Ивановская область, г. Шуя, переулок Бульварный, дом 9, корпус 1, улица 2 Московская, дом 79, микрорайон Афанасьева, дома N 13 "а", N 15 "а", п. Победа, дом 36, переулок 4 Лежневский, дом 5, улица Аникина, дом 5, улица генерала Белова, дом 26, улица Кооперативная, дома N 53, N 55, улица Ленина, дом N 26, N 51, улица 1 Московская, дома N 15, N 26, N 6, улица 2 Московская, дом 21, улица Советская, до 32, улица 2 Школьная, дома N 4 корпус 2, N 6 корпус 2.

03.08.2015 Шуйское МУП ОК и ТС провело промывку и опрессовку систем теплоснабжения в многоквартирных домах, управляемых ООО "Управдом", составив акты (л.д.18-24) и направив их управляющей компании письмом от 28.01.2016 N 06-87.

На основании сведений о максимальных тепловых нагрузках многоквартирных домов, отапливаемых Шуйским МУП ОК и ТС истец сформировал и выставил ответчику к оплате сводный счет-фактуру N 545 от 15.02.2016 на сумму 87288 рублей 04 копейки за объем холодного водоснабжения, составляющий 2276,79 куб.м, стоимостью 30869 рублей 18 копеек, за объем водоотведения, составляющий 2276,79 куб.м, стоимостью 56418 рублей 86 копеек.

15.02.2016 в претензии истец потребовал произвести оплату вышеуказанного счета в срок до 20.02.2016 (л.д.29). Претензия получена ответчиком 16.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП ЖКХ города Шуи в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт проведения в августе-сентябре 2015 года промывки систем отопления в спорных домах, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной при этом воды и услуг по водоотведению, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в норматив потребления услуг водоснабжения, утвержденный Постановлением Главы города Шуя от 11.01.2008 N 3 включены расходы на промывку системы теплоснабжения.

Заявитель в жалобе утверждает, что объем воды, израсходованный в результате технологических сливов и утечек, относится к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно пунктам 26 и 27 Правил N 306 входит в норматив потребления коммунальных услуг, и отдельной оплате не подлежат.

Действительно, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

В рассматриваемом споре установлено проведение персоналом теплоснабжающей организации Шуйское МУП ОК и ТС промывки систем теплоснабжения многоквартирных домов в целях подготовки к отопительному сезону. При этом на промывку системы теплоснабжения спорных многоквартирных домов израсходовано 259,2 куб.м холодной воды, в дальнейшем канализованной в городской коллектор в этом же объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость рассчитана по действующим тарифам, факт и объем оказанных обществом услуг по промывке доказан, а также учитывая, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, суд, руководствуясь статьей 154, пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, пунктом 1.1 Правил N 170, пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-1484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина