Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-8736/16

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А05-12755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Степанова Николая Анатольевича Барболина М.С. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-12755/2015 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением от 14.12.2015 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Ф. Шубина, д. 50, офис 2; ОГРН 1022900517991; ИНН 2926007430; далее - Общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Плесецк молоко" (местонахождение: 164260, Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Партизанская, д. 29; ОГРН 1092920000623; ИНН 2920013124; далее - Торговый дом, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Определением от 31.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено, ввиду отсутствия у Торгового дома денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Степанов Н.А. 05.07.2016, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов в размере 187 342 руб. 71 коп., в том числе 168 387 руб. 10 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве Торгового дома), а также фактически понесенных по делу расходов в сумме 18 955 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве не имеется, поскольку Степанов Н.А. своими действиями затягивал процедуру наблюдения, имея сведения об отсутствии у Торгового дома имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по данному делу. Полагает, что по правилам пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему может быть соразмерно уменьшен применительно к периоду, объективно необходимому для выполнения управляющим обязательных в данной процедуре мероприятий. Считает, что Степанов Н.А. в период с января по апрель 2016 года никаких работ не проводил, а направление запросов в декабре 2015 года и созыв собрания в мае 2016 года нельзя оценить на указанную сумму, так как их выполнение не могло занять продолжительное время. Ссылается на злоупотребление арбитражным управляющим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя на лечении.

Представитель Степанова Н.А. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Степанов Н.А. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 07.12.2015 по 26.05.2016.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Торгового дома расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Торгового дома, являлось Общество, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 31.05.2016 о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 168 387 руб. 10 коп. за период осуществления Степановым Н.А. полномочий временного управляющего, а также понесенные за этот период и оставшиеся не возмещенными за счет имущества Должника судебные расходы на проведение в отношении его процедуры банкротства в сумме 18 955 руб. 61 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Торгового дома.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Степанову Н.А. надлежит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего, отклоняется.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Общество таких доказательств не представило, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные документально.

Вместе с тем, арбитражным управляющим даны письменные пояснения с расшифровкой своих действий, в период исполнения полномочий временного управляющего Должника (том 3, листы 16 - 68). Доводов, опровергающих указанные в пояснениях сведения, подателем жалобы не приведено.

Утверждению заявителя о том, что Степанов Н.А. своими действиями затягивал процедуру наблюдения, поскольку имея сведения об отсутствии у Торгового дома имущества, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В материалах дела усматривается, что судебное заседание по итогам наблюдения было назначено на 26.05.2016; финансовый анализ деятельности Должника, в котором арбитражным управляющим сделан вывод о недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подготовлен Степановым Н.А. в мае 2016 года к первому собранию кредиторов Должника, а с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу он обратился в арбитражный суд 17.05.2016.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, временный управляющий в установленный Законом о банкротстве срок исполнил обязанность по опубликованию сообщений и включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); провел анализ финансового состояния Должника, по результатам которого сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве Торгового дома в связи с отсутствием финансовой возможности для покрытия расходов по делу о банкротстве; подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; созвал и провел первое собрание кредиторов, на которое был вынесен, в том числе вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве Должника; подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Торгового дома; осуществлял ведение реестра требований кредиторов; провел работу по розыску имущества, денежных средств, дебиторской задолженности Должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя необоснованного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), Степановым Н.А. не допущено, как не допущено и злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с Общества 18 955 руб. 61 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 14 456 руб. 69 коп. и на включение сведений в ЕФРСБ в сумме 3840 руб. 92 коп., а также почтовые расходы в размере 658 руб. связаны с реализацией временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям наблюдения упомянутые расходы, а также учитывая, что Степанов Н.А. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-12755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев