Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15324/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-10972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149): Сединина В.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Зернин Н.В. паспорт, доверенность от 07.06.2016;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Батенева Ю.Б. паспорт, доверенность от 21.11.2016, Абрамова Е.Ю. паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория -Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года

по делу N А50-10972/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 31.03.2016 N 620.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания, несоответствии предписания требованиям законодательства. Податель жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении в Инспекцию в ходе проверки решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося с 18.02.2016 по 28.02.2016, оформленного итоговым протоколом N 1/2, об установлении (подтверждении) собственниками помещений в доме тарифа за содержание жилья; полагает, что применение в данном случае муниципального тарифа нарушает положения п. 1 ст. 156 ЖК РФ.

В жалобе общество обращает внимание суда на грубые нарушения порядка проведения проверки, что выразилось в непредставлении акта заявителю; полагает, что Инспекцией необоснованно проведена проверка в рамках осуществления государственного жилищного надзора, в то время как общество осуществляет деятельность на основании лицензии и проверка могла быть проведена только в порядке лицензионного контроля.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Суду апелляционной инстанции представлены возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, решение суда считают законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Минстроя России N 38898-ОД/04 от 21.11.2016, запроса общества от 07.09.2016, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд ходатайство удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения гражданина Лугинина Ю.П., проживающего в многоквартирном доме N 116 по шоссе Космонавтов в городе Перми от 15.12.2015 (вх. от 23.12.2015 N СЭД-45-14.2-10-15583л), заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 16.02.2016 вынесено распоряжение N 620 о проведении в отношении ООО "УК "Виктория-Сервис" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2015 года в многоквартирном доме N 116 по шоссе Космонавтов города Перми.

В ходе проведения проверки административном органом установлено нарушение, выразившееся в том, что за ноябрь 2015 года применен размер платы за содержание жилых помещений, не установленный органом местного самоуправления, что является нарушением ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ; нарушение отражено в акте проверки от 31.03.2016 N 620 (л.д. 52-53).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 31.03.2016 N 620, которым ООО "УК "Виктория-Сервис" предписано в срок до 31.05.2016 устранить выявленные нарушения: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 116 по шоссе Космонавтов города Перми привести в соответствие с законодательством (л.д. 10-11).

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям закона, исполнимости предписания, наличии (отсутствии) нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление (ч. 7 ст. 20 ЖК РФ).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Таким образом, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в пределах предоставленных ей полномочий осуществляет государственный жилищный надзор в отношении поднадзорных организаций и лицензионный контроль в отношении организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданных лицензий.

Проведение в отношении общества проверки в рамках осуществления функций по государственному жилищному надзору Инспекция мотивирует тем, что сведения об осуществлении ООО "УК "Виктория-Сервис" лицензируемого вида деятельности в указанном многоквартирном доме внесены в реестр 22.04.2016, то есть после окончания проверки и выдачи предписания.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон по данному вопросу полагает, что в данном случае проведение Инспекцией проверки в отношении общества в рамках осуществления полномочий по государственному жилищному надзору не противоречит требованиям законодательства.

Доводы общества о грубом нарушении порядка проведения проверки в связи с неправильной формой контроля апелляционным судом не принимаются.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о законности применения управляющей организацией - ООО "УК "Виктория - Сервис" в ноябре 2015 года платы за содержание жилых помещений в указанном доме, установленной договором управления. Инспекция полагает, что обществу следовало применить размер платы за содержание жилых помещений, установленный органом местного самоуправления.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях на территории города Перми с 01.08.2015 установлен постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445 и составляет 18,28 руб/кв.м. для многоквартирных домов этажностью выше 12 этажей - 18,28 руб./1кв.м.

Обществом при расчете платы за содержание жилья за ноябрь 2015 применен тариф 36,78 руб./ кв.м., предусмотренный договором управления.

Судом установлено, что ООО "УК "Виктория-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 116, от 06.10.2015, заключенным с ООО "РусьРегионИнвест" (застройщик) в спорный период осуществляло управление данным многоквартирным домом (л.д. 20). Данный договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищный кодекс предусматривает следующий порядок определения цены договора управления многоквартирным домом:

- размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

- при заключении договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается организатором конкурса - органом местного самоуправления (ст. 161 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, в период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до заключения договора управления по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком определен договор управления, а размер платы по такому договору устанавливается соглашением сторон.

На основании изложенного заключение договора управления многоквартирным домом застройщиком с управляющей организацией по стоимости, определенной органом местного самоуправления, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правом сторон договора управления.

В данном случае апелляционный суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156 ЖК РФ, из анализа содержания которых следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме управляющую компанию утвердили, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 N Ф09-9768/2014.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом заключен застройщиком ООО "РусьРегионИнвест" и ООО "УК "Вектор - Сервис" в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при передаче квартир собственникам и управляющей компанией заключались договоры управления на период до проведения собрания собственников МКД по выбору способа управления (л.д. 14-18). Данным договором предусмотрены обязательства сторон, в том числе размер оплаты за содержание и текущий ремонт в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п. 4.3 договора - 36,78 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника).

Общим собранием собственников помещений в МКД, состоявшемся в период с 18.02. по 28.02.2016, был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт с учетом предложений управляющей компании в размере 36,86 руб. При этом, как следует из итогового протокола N 1/2 (л.д. 12), собственниками принято решение о том, что заключенные при приемке помещений договоры управления продляются на срок три года и не подлежат переоформлению. Тем самым собственники помещений одобрили условия ранее заключенных договоров, включая условие о размере платы за содержание помещений. Иными словами, собрание собственников помещений признало обоснованной плату за содержание помещений, установленную в договоре управления с застройщиком и временном договоре с собственником.

Апелляционный суд полагает, что у Инспекции в ходе проверки, до составления акта проверки и предписания имелась возможность ознакомиться с итоговым протоколом N 1/2, поскольку данный протокол был представлен в Инспекцию, что подтверждается письмом общества от 14.03.2016 исх. N 68 с отметкой о получении 16.03.2016 (вх. СЭД-45-14.2-08-852, л.д. 163).

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд не может признать обоснованным и законным требование Инспекции о применении управляющей организацией при расчетах за ноябрь 2015 года размера платы за содержание жилых помещений, установленной органом местного самоуправления.

Возражения Инспекции о том, что итоговый протокол был представлен с иной целью, не адресован лицам, уполномоченным на проведение проверки, апелляционный суд считает несостоятельными. Причины, по которым с данным протоколом не были ознакомлены проверяющие, не имеют значения для рассмотрения спора. Апелляционный суд исходит из того, что данный протокол был представлен в Инспекцию до окончания проверки, проверяющие имели возможность ознакомиться с данным документом до составления акта проверки и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для выдачи ООО "УК "Виктория - Сервис" оспариваемого предписания об изменении, приведении в соответствии с требованиями законодательства, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за ноябрь 2015 года.

Требования заявителя о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.03.2016 N 620 подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-10972/2016 отменить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31 марта 2016 года N 620 и обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис"

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 556 от 06.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина