Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9154/16

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-12171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (рег. N 07АП-9154/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-12171/2016 (судья А.Е. Бородынкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг", город Москва (ОГРН 1127747181539, ИНН 7715944049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов", город Кемерово (ОГРН 1154205002445, ИНН 4205303395),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Градострой", город Новокузнецк (ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368)

о взыскании 73 980 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг", город Москва (ООО "Электронторгконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания открытых торгов", город Кемерово (ООО "КОТ", ответчик) о взыскании 73 980 руб. 44 коп. задатка ввиду признания торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электронторгконсалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 15 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-15821/2014 общество с ограниченной ответственностью "Градострой" было признано несостоятельным (банкротом).

В период с 01.04.2016 по 11.05.2016 на электронной площадке sibtoptrade.ru осуществлялся прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Градострой", в том числе по лоту N 2. Организатором торгов выступало ООО "КОТ".

ООО "Электронторгконсалтинг" платежным поручением от 06.05.2016 N 102 уплатило на расчетный счет организатора торгов - ООО "КОТ" N 40702810956000001572 в Кемеровском региональном филиале АО "Россельхозбанк", г. Кемерово задаток для участия в указанных торгах по лоту N 2 в сумме 73 980 руб. 44 коп.

16 мая 2016 г. организатором торгов были подведены итоги аукциона. Единственная заявка на участие в аукционе по лоту N 2 была подана ООО "Электронторгконсалтинг". Спорный аукцион был признан организатором торгов несостоявшимся (протокол N СТП-1435/2), ввиду чего, на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ, по мнению истца, задаток подлежит возврату.

30.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного задатка со ссылкой на пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве, на которую ответчик пояснил, что оснований для возврата задатка не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электронторгконсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата задатка участнику торгов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку заявка ООО "Электронторгконсалтинг" на участие в торгах соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене, не ниже установленной начальной цены его продажи, суд первой инстанции с учетом положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что для истца возникло обязательство как единственного участника торгов по заключению договора, и соответственно оснований для возврата задатка истцу не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 г. по делу N А27-12171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина