Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13355/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-21115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-21115/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНУС С" (ИНН 6324036865, ОГРН 1136324001945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ИНН 6658472860, ОГРН 1156658033498)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНУС С" (далее - общество "КОНУС С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (далее - общество "Торговый Дом "СнабСтройИнвест", ответчик) о взыскании 536 192 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 48 962 руб. 17 коп. неустойки, 36 232 руб. 21 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, законом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в письме от 29.02.2016 не указано требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором они не предусмотрены.

Общество "КОНУС С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

От общества "КОНУС С" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (поставщик) и обществом "КОНУС С" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.11.2015 N ТД-235-1118/15 (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в спецификации и/или в счете на предоплату, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара в день, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, Протоколу согласования цены).

Спецификацией N ТД-1 к договору согласовано наименование, количество, цена, стоимость подлежащей поставке продукции, которая составила 4 819 361 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3 и 5 спецификации N ТД-1 поставщик обязан до 15.12.2015 отгрузить и доставить своими силами и за свой счет продукцию на склад-объект заказчика по адресу: г. Тольятти (Самарская обл.), ул. Ларина, 151.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 735 общество "КОНУС С" перечислило обществу "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" денежные средства в размере 4 819 361 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то, что в процессе исполнения договорных обязательств поставщиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки. Так продукция на общую сумму 222 150 руб. 80 коп. была поставлена лишь 23.12.2015 (универсальный передаточный документ N 359), а продукция на сумму 536 192 руб. 80 коп. не поставлена до настоящего времени.

Истец направил ответчику письмо от 29.02.2016 с требованием исполнить обязательства по договору и поставить недостающий товар. Однако, ответчик требование истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" условий принятых на себя обязательств и просрочки в исполнении обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки ответчиком не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поставки от 18.11.2015 N ТД-235-1118/15) предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 36 232 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-21115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова