Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6862/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-17226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-17226/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - истец) (ИНН 5504222080, ОГРН 1105543035971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" (далее - ответчик) (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436) о взыскании по договору субподряда N 9 от 04.02.2016 основного долга в размере 15 339 118 рублей 23 копеек, пени в размере 7 466 рублей 21 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2016 возбуждено производство по делу.

07.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счете N 40702810431000099227, открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (г. Красноярск), в пределах суммы иска 15 346 584 рублей 50 копеек;

- запрета регистрирующему органу до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Определением от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчиком предприняты активные действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и по выходу участников из состава участников общества. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.11.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры истец указал следующее.

Решением Арбитражного ссуда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-14606/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Лайт" к ООО ТПК "Север" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 291 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 10 157 рублей 48 копеек.

Ответчик задолженность добровольно не оплачивает, что свидетельствует о его неблагонадежности и неплатежеспособности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения истец связывает с отсутствием активов у ответчика, на которые можно обратить взыскание.

ООО ТПК "Север" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 11.02.2015. Уставный капитал ответчика составляет 200 000 рублей, которых недостаточно для исполнения судебного акта.

Согласно общедоступным данным сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстат) http://www.gks.ru/ в отношении ответчика данные о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год не сформированы.

Согласно общедоступным данным сайта http://www.focus.kontur,ru/ о финансовом состоянии ответчика информация не найдена.

Кроме того, в настоящее время к ответчику предъявляются иски о взыскании задолженности (дело N А33-19456/2016, дело N А33-19457/2016), что свидетельствует о наличии его неплатежеспособности, либо о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Ответчиком предприняты активные действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и по выходу участников из состава участников общества.

Так, ООО ТПК "Север" размещено объявление о продаже офисной мебели и оргтехники в связи с ликвидацией фирмы. Объявление о продаже имущества ответчика размещено в газете - "Комсомольская правда" от 30.09.2016, в разделе рекламные объявления.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих уменьшение объема принадлежащего ему имущества и, как следствие, затруднительность исполнения в будущем возможного судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Отчуждение имущества ООО ТПК "Север" повлечет невозможность взыскания с ответчика суммы долга в случае удовлетворении иска.

Кроме того, на дату обращения с иском в состав участников ООО ТПК "Север" входили:

- Селиванов Андрей Александрович 180 000 рублей (90%);

- Колегов Евгений Александрович 20 000 рублей (10%).

09.09.2016 при возникновении финансовых трудностей и судебных разбирательств с ООО "Лайт" и другими кредиторами, Колегов Е.А. подал заявление о выходе из состава участников ответчика. При этом истец не располагает информацией о выплаченной стоимости доли или переданном имуществе, соответствующем его доле в уставном капитале общества.

Изменения внесены 19.09.2016 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю. Единственным участником и директором общества остается Селиванов А. А. (электронный сервис ФНС России: сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации).

Заявитель считает, что выход из состава участников общества, обремененной кредиторской задолженностью, распространенный механизм прекращения участия в обществе с целью избежание рисков субсидиарной ответственности общества и дальнейшей ликвидации: выход участника, смена директора и единственного участника, смена местонахождения организации и реорганизация в форме присоединения или слияния.

Исходя из вышеизложенного, истец просит принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец ссылается на то, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что взыскиваемая сумма является для истца значительной, не имеется.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы.

Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства того, что ответчик лишен активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела объявления о продаже имущества ответчика, а именно офисной мебели и оргтехники, не являются однозначным доказательством того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение своих активов. Указанные действия могут являться результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что реализация ответчиком какого-либо принадлежащего ему имущества сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество ответчика и запрета на регистрационные действия нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием для осуществления им хозяйственной деятельности, а также затронуть имущественные права и обязанности контрагентов ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед иными контрагентами также не является доказательством отсутствия активов для исполнения решения по настоящему делу в будущем.

Неоплата обязанным лицом долга своему кредитору безусловно свидетельствует о нарушении финансовых интересов последнего. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком предприняты активные действия по выходу участников из состава участников общества также не могут быть обоснованными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сам по себе выход участников не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такая мера, как запрет налоговому органу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества, является неоправданной, способной привести к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Необходимо учитывать, что принятие решения о прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества.

С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Сведения об единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что директор общества намерен инициировать внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц, которые станут препятствием для исполнения решения по настоящему делу.

Указанные истцом доводы о том, что ответчиком предприняты меры по выходу из состава участников носят предположительный характер.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-17226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда