Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22958/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-31185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кривобокова К.В. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика (должника): Андреева А.С. по доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2016) закрытого акционерного общества "КировТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31185/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300)

к закрытому акционерному обществу "КировТЭК" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714389),

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КировТЭК" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик, ЗАО "КировТЭК", заказчик) 16 311 045 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.01.2008 N 08-757 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 1 042 786 рублей 30 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 12.01.2016 по 21.04.2016, а также 376 531 рубля 72 копеек законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% от неоплаченной суммы основного долга 16 311 045 рублей 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.07.2016 с ЗАО "КировТЭК" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 16 311 045 рублей 01 копейка задолженности, 1 042 786 рублей 30 копеек неустойки, а также 109 281 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "КировТЭК" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга в сумме 16 311 045 рублей 01 копейки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "КировТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга в сумме 16 311 045 рублей 01 копейки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства и в части взыскания неустойки в размере 942 786 рублей 30 копеек отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, неустойка может быть начислена только за конкретные заявленные истцом временные периоды.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая к взысканию истцом сумма неустойки, является несоразмерной, чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

08.11.2016 о судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЗАО "КировТЭК" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

23.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "КировТЭК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "КировТЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, письма исх. N 91900-20/1805 от 31.08.2016, платежных поручений от 27.07.2016, от 29.09.2016, от 31.10.2016, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик, содержат информацию об обстоятельствах, произошедших после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда, соответственно, данные обстоятельства и не могли быть учтены судом при рассмотрении спора.

В силу норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, вынесенных на основании имеющихся в материалах дела доказательств об обстоятельствах, существовавших на даты вынесения решения.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного правоотношения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ЗАО "КировТЭК" (заказчик) был заключен договор N 28-757 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2008 (далее - договор N 28-757), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях договора по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании пункта 6.12. указанного договора платежные документы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: до 10-го числа месяца, в котором они были выставлены - 25% стоимости услуг, указанных в счете, до 20-го числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете, до 28-го числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

В пункте 8.1. названного договора сторонами согласован претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа стороной на претензию - 30 дней.

Поскольку заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем в январе 2016, истец 18.03.2016 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-32) с требованием уплатить сумму задолженности, неустойку и законные проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заказчик добровольно требования, изложенные в указанной претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда и неустойка может быть начислена только за конкретные заявленные истцом временные периоды.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая к взысканию истцом сумма неустойки, является несоразмерной, чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова