Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-12561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-12771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12771/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Козлова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании 62 000 руб. задолженности, 2 317 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31-32).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акты приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.2 договора между сторонами не составлялись и в материалах дела не имеются, у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг в порядке и по основаниям, установленным договором.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Уралстроймонтаж С" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж С" (исполнитель) и ООО "Альфа" (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 11.02.2016 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора

Исполнитель оказывает услуги по договору с момента заключения договора до 31.12.2016 по отдельным заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по окончании оказания услуг по заявке соответствующий акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором указывается: наименование и объем оказанных услуг; дата и время оказания услуг; стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению техники и расходов, связанных с оказанием услуг, определяемая на основании путевого листа, справки ЭСМ-7, акта возврата техники и др.

Согласно п. 3.1-3.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.2 договора. Заказчик должен в течение трех дней с момента получения акта приема-сдачи принять оказанные услуги либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ. Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг либо не предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг по предоставлению техники и расходы, связанные с оказанием услуг, определяются по спецификации исполнителя (приложение N 1).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги и возмещает исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг в течение семи рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ООО "Уралстроймонтаж С" оказало ООО "Альфа" услуги спецтехникой на сумму 62 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг от 19.02.2016 N 35 на сумму 20 400 руб., от 29.02.2016 N 54 на сумму 21 600 руб. (л.д. 13-14).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 N 105/16 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 62 000 руб. (л.д. 8).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 11.02.2016 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 19.02.2016 N 35 на сумму 20 400 руб., от 29.02.2016 N 54 на сумму 21 600 руб. (л.д. 13-14).

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг произведена не была.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с 2 317 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 16.08.2016 (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.2 договора между сторонами не составлялись и в материалах дела не имеются, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 13-14).

Акты оказанных услуг от 19.02.2016 N 35 и от 29.02.2016 N 54 имеют подписи уполномоченных представителей сторон, содержат оттиски печатей организаций с указанием наименования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает их как надлежащие доказательства оказания истцом услуг по спорному договору

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова