Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52805/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-107879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Людвиг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-107879/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлург" (ОГРН 1037739764556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Людвиг" (ОГРН 1117746452130)

о взыскании 398 635 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев А.В. - управляющий (протокол N 3 от 04.10.2016 г.)

от ответчика: Юрченко О.Г. по доверенности от 30.05.2016 г.;

ЗАО "Металлург" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Людвиг" о взыскании неустойки в размере 509 838 руб. 40 коп., судебные расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 600 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Людвиг" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлург" неустойки в размере 50 606 руб. 88 коп., судебные расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 469 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлург" (далее - Истец) и ООО "Людвиг" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N ЛГ-4 от 01.08.2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-211367/15-61-1744 с Общества с ограниченной ответственностью "Людвиг" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлург" взысканы сумма долга в размере 94 240 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу А40-211367/15-61-1744, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства наличия задолженности у ответчика по оплате арендной платы за март 2015 года в размере 94240 руб., которые взысканы в судебном порядке, решение вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март 2015 года в размере 94 240 руб. истцом заявлены исковые требования о взыскании пени с 06.03.2015 по 23.08.2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. договора при неоплате арендатором арендной платы и всех предоставленных арендодателем услуг, в срок, превышающий 5 банковских дней, считая с даты выставления счета, арендатор уплачивает штраф, в размере 1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против периода начисления пени ссылался на не выставление истцом счета.

Согласно п. 8.3. договора оплата фиксированной суммы арендной платы производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней, считая с даты, выставления арендодателем счета за текущий месяц арендатору. Истец указывал на выставление счета по оплате арендной платы посредством направления письма по электронной почте, ответчик факт принадлежности электронной почты оспаривал.

Истец представил протокол осмотра доказательств, согласно которому вся деловая переписка велась сторонами по адресу zao_metallerg@mail.ru (истец) и print24@bk.ru (ответчик).

При этом, признавая правомерным период начисления пени, судом также учтены положения п. 5.4 Договора. В соответствии с п.5.4 Договора арендатор не позднее 05 числа последнего месяца аренды производит оплату арендной платы. Март 2015 года явился последним месяцем аренды по договору N ЛГ-4 от 01.08.2014 года.

Таким образом, неустойку следует начислять с 06.03.2015 года, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы за период с 06.03.2015 по 23.08.2016 года в размере 506 068 руб. 40 коп., в части превышения указанной суммы, истцом представлен неверный арифметический расчет, в сумме, превышающей 506 068,40 руб. исковые требования необоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить сумму неустойки до 50 606 руб. 88 коп. (из расчета 0,1 % в день).

Истцом также заявлены судебные расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 600 руб. Указанные издержки понесены истцом правомерно, поскольку ответчик возражал против представленных истцом доказательств, что повлекло несение истцом дополнительных издержек по опровержению доводов ответчика.

В обосновании указанных расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 04.08.2016 года, справка от 04.08.2016 года о получении тарифа за услуги в размере 17 600 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-107879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская