Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-129622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации Ленинского Муниципального района МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу N А40-129622/16 (84-1115) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Администрации Ленинского Муниципального района МО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области;

третье лицо: ИП Акопова А.Г.,

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцева Э.А. по дов. N 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 г.;

от третьего лица: Калугина Д.С. по дов. от 25.02.2016 г., Акопова А.Г. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) N 1164 от 09.06.2016 г.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не установил совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.v

Представитель Администрации надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией городского поселения Видное проводился Конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района.

Конкурс проводился в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Главы городского поселения Видное от 21.10.2015 г. N 125. Перечень объектов, в отношении которых проводился Конкурс, также состав Комиссии конкурса утверждён Постановлением главы городского поселения Видное от 21.10.2015 г. N 126.

09.02.2016 г. комиссией УФАС по Московской области (далее - Комиссия) рассмотрена жалобу N 1164 от 29.01.2016 г. Акоповой А.Г. на действие (бездействие) при организации и проведении торгов и вынесено решение о признании обоснованной жалобы в отношении лотов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 24, 29, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87 конкурса на право заключения договора на размещение стационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, проводившимся в соответствии с Порядком, утвержденным Постановление главы городского поселения Видное от 21.10.2015 г. N 125.

Установив соответствие жалобы требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Московским областным УФАС России в установленном порядке в адрес Заявителя и Организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения

По результатам рассмотрения жалобы, ответчиком вынесено оспариваемое решение N 1164 от 09.06.2016 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 126, состав Конкурсной комиссии определен следующим образом: Харланов Р.Л. - Председатель Конкурсной комиссии; Сотрудник отдела по работе с предпринимательством, потребительским рынком и арендных отношений; Сотрудник отдела жилищно-коммунального хозяйства; Сотрудник отдела благоустройства, дорог, транспорта и связи; Сотрудник отдела экономики и имущественных отношений.

Сведений о персональном составе Конкурсной комиссии Организатором торгов не представлено, о существовании документа, которым такой состав установлен, не заявлено.

Организатором торгов определено количество членов Конкурсной комиссии, при этом "личностный" состав не указан.

Заранее определить лиц, которые на конкретную дату будут в Конкурсной комиссии, не представляется возможным, что нарушает часть 4 ст. 447 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского района Московской области, утвержденного Постановлением N 125, конкурсная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на ее заседаниях присутствует не менее 2/3 ее состава при обязательном участии председателя комиссии или его заместителя.

Комиссией осмотрены протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса.

Указанные протоколы содержат подпись Харланова Р.Л., а также подписи иных лиц, правомочность участия которых в работе Конкурсной комиссии установить невозможно ввиду отсутствия сведений о персональном составе Конкурсной комиссии.

Таким образом, конкурсная комиссия действовала и принимала решения в неправомочном составе.

Организатором торгов в нарушение положений части 4 статьи 447 ГК РФ не назначена Конкурсная комиссия.

Лица, подписавшие протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, за исключением Харланова Р.Л., не назначались членами конкурсной комиссии, что устанавливает действия конкурсной комиссия в неправомочном составе.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что извещение опубликовано с нарушением 30 дневного срока, установленного частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, Комиссией осмотрены протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, составленные 18, 21 и 22.12.2015.

Иного извещения, отличного от опубликованного 17.11.2015 г. в газете "Видновские вести" Организатором торгов не представлено.

Таким образом, организатором торгов нарушен срок проведения процедур конкурса, установленный Извещением.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка, при проведении конкурса организатор обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте городского поселения Видное одновременно с размещением извещения о проведении конкурса.

Комиссией осмотрен сайт Администрации www.vidnoe-adm.ru.

В пункте 3.9 Конкурсной документации, размещенной на указанном сайте в разделе "Социальная сфера - Потребительский рынок" содержится требование о представлении оригинала или заверенной копии справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Конкурсная документация, размещенная в разделе "Администрация -Распоряжения" указанного сайта, не содержит такого требования.

Согласно Порядку, Конкурсная документация доступна для ознакомления только на сайте www.vidnoe-adm.ru.

При этом указанный сайт содержит противоречивую информацию о требованиях к составу документов, которые заявитель обязан предоставить в составе заявки на участие в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка, к конкурсной документации должен быть приложен проект договора, который является ее неотъемлемой частью.

Комиссией осмотрено Распоряжение N 898 и утвержденная им Конкурсная документация.

Конкурсная документация не содержит проекта договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Таким образом, конкурсная документация создана с нарушением требований пункта 5.3 Порядка.

Организатором торгов представлены подлинники договоров, заключенных по результатам Конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Постановление Администрации от 25.12.2015 г. N 179 "Об утверждении итогов конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное" (далее - Постановление N 179) было опубликовано на сайте www.vidnoe-adm.ru 28.12.2015.

Согласно протоколам конкурса от 17.12.2015 г., 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., и 22.12.2015 г. N N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 9/1, 9/2, 10/1, 11/2, 10/2, 11/1, 12/1, 12/2, 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 24/1,24/2, 29/1,29/2, 34/1,34/2, 35/1, 35/2, 36/1, 36/2, 38/1, 38/2, 40/1, 40/2, 41/1,41/2, 44/1, 44/2, 46/1, 46/2, 47/1, 47/2, 48/1, 48/2, 49/1,49/2, 50/1, 50/2, 51/1, 51/2, 52/1, 52/2, 53/1, 53/2, 54/1, 54/2, 56/1, 56/2, 57/1, 57/2, 58/1, 58/2, 61/1, 61/2, 62/1, 62/2, 63/1, 63/2, 65/1, 65/2, 66/1, 66/2, 67/1, 67/2, 68/1, 68/2, 69/1, 69/2, 70/1, 70/2, 71/1, 71/2, 72/1, 72/2, 73/1, 73/2, 74/1, 74/2, 75/1, 75/2, 76/1, 76/2, 77/1, 77/2, 78/1, 78/2, 79/1, 79/2, 80/1, 80/2, 81/1, 81/2, 82/1, 82/2, 83/1, 83/2, 85/1,85/2, 86/1,86/2, 87/1,87/2 по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 24, 29, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87 конкурс признан несостоявшимся.

В отношении лотов N N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37, 39, 42, 43, 45, 55, 59, 60, 64, 84 жалоба принята с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Администрация исходит из того, что на конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области не распространяются нормы ст.ст.447-449 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с ч.6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно конкурсной документации (п.1.2.) предмет конкурса - право заключения договора на размещение на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области нестационарных торговых объектов.

В извещении о проведении конкурса форма конкурса определена как открытый конкурс.

Необходимость применения к аналогичным правоотношениям требований ст.447-449 ГК РФ соответствует и сформировавшейся судебной практике

Общие требования к порядку заключения договора па торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов

Форма, порядок подготовки и проведения конкурса определяются Порядком проведения конкурсов и Конкурсной документацией, утвержденными органом местного самоуправления городского поселения Видное.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - ч.1 ст.15, ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - ч.4 ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, правила проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городскою поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области определяются гражданским законодательством, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и конкурсной документацией.

Довод заявителя о том, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области заключены не путем проведения торгов, а посредством направления оферты, не соответствует действующему законодательству и конкурсной документации.

В соответствии с ч.1. ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля липа, делающего предложение. заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.3 Конкурсной документации определены требования к участникам конкурса. Принять участие в конкурсе может не любой, кто отзовется, и не конкретное лицо, которому направляется оферта, а лица, отвечающие требованиям, определенным конкурсной документацией.

В соответствии с Порядком проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки предложений и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (п.9.1).

В соответствии с п.7.3, п.7.4. Конкурсной документации применяется балльная система оценки в соответствии с перечнем показателей для оценки заявки. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Пунктом 8.1. Конкурсной документации определено, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает, а победитель конкурса обязуется получить один экземпляр протокола опенки заявок на участие в конкурсе и проект Договора на размещение нестационарного торгового объекта, который составляется путем включения условий исполнения Договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что извещение, направленное организатором конкурса, не содержит всех условий заключения договора, они определяются после оценки и сопоставления заявок участников конкурса и определения победителя, предложившего лучшие условия исполнения договора.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения УФАС России по Москве.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом УФАС России по Московской области, и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-129622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева