Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-42775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Автостоянка N 113" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-42775/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ГСК "Автостоянка N 113" (ОГРН 1097746662826, юр.адрес: 111394, г.Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 66А) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12) о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор; Региональная Общественная организация "Московский городской союз автомобилистов"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева В.Ф. (по доверенности от 06.04.2016), Истомина Т.Н. (по доверенности 06.04.2016), Лебедев А.А. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчика: Торгони О.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Торгони О.В. (по доверенности от 01.09.2016); от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор; Региональная Общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на объект незавершенного строительства: гараж-стоянку на 125 машиномест, общей площадью 4 696 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Новотетерки, 2.

Решением суда от 14 сентября 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что инвестконтракт от 25.04.2003 г. N 7-П-2003 не расторгнут, поскольку Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы письмом от 04.03.2015 г. N ДПР-5-141/14 заявило об отказе от исполнения контракта, а поскольку контракт расторгнут, требования истца согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованны.

Заявитель обращает внимание, что объект незавершенного строительства возведен за счет средств членов кооператива и существовал до заключения указанного инвестконтракта, находится в хозяйственном ведении истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ГСК "Автостоянка N 113" ссылается на то, что является объединением граждан на основе членства, которые внесли паевые взносы на строительство гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новотетерки, 2.

Данное строительство осуществлено при наличии необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, а согласно заключению экспертов, несущие конструкции здания имеют удовлетворительное состояние, здание находится в работоспособном состоянии.

Зданием гаража-стоянки владеет ГСК в лице членов кооператива.

В связи с этим, истец, на основании статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает себя собственником рассматриваемого недвижимого имущества.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Кодекса, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов о том, что строительство гаража осуществлялось за счет членов кооператива.

Так же истцом не доказаны и обстоятельства правопреемственности с Региональной Общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в части строительства данного гаража-стоянки.

Поскольку истец не является стороной инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N 7-П-2003 (регистрационный номер N 14-008894-5301-0013-00001-03) от 25.04.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-х этажного гаража - стоянки со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская улица, вл. 66а (строительный адрес, соответствующий в настоящее время ул. Новотетерки, 2), не подлежали установлению в рамках настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства правовой природы и прекращения этого контракта.

Поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако неправильная мотивировочная часть обжалуемого решения суда не повлекла принятия неправильного решения по существу спора ввиду недоказанности, как установлено выше, оснований приобретения права собственности в порядке статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-42775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова